买卖合同纠纷 （2021）京02民终11610号

的清酒，一审法院多次使用清酒词语来解释本案产品，说明一审法院对酒类根本不了解，威士忌和清酒不是同一种类酒，很多酒吧的在售威士忌都是已开封销售，因此，针对已开封的酒，销售和购买都属于正常。李京安依法依规维权，被指控为犯罪。一审判决明确了将涉案线索移交给行政执法机关，却没有履行其职责，一审法院的判决包庇真正的犯罪人员，侵害李京安的权利。奥士凯商店辩称，同意一审判决，不同意李京安的上诉请求。通过李京安提供的指导案例23号及相关司法解释可以看出，立法者和法院适用的对象是消费者，李京安的购买行为不是用于消费，一审法院适用法律正确。奥士凯公司辩称，同意一审判决，不同意李京安的上诉请求。通过李京安提供的指导案例23号及相关司法解释可以看出，立法者和法院适用的对象是消费者，李京安的购买行为不是用于消费，一审法院适用法律正确。奥士凯公司是全民所有制企业，不是公司，不应适用《中华人民共和国公司法》的规定，奥士凯商店是分支机构，具有独立的对外能力，奥士凯公司不应承担连带责任。李京安向一审法院起诉请求：1．判令奥士凯商店赔偿48000元；2．奥士凯商店承担诉讼费用；3．判令奥士凯公司承担连带责任。一审法院认定

的清酒，一审法院多次使用清酒词语来解释本案产品，说明一审法院对酒类根本不了解，威士忌和清酒不是同一种类酒，很多酒吧的在售威士忌都是已开封销售，因此，针对已开封的酒，销售和购买都属于正常。李京安依法依规维权，被指控为犯罪。一审判决明确了将涉案线索移交给行政执法机关，却没有履行其职责，一审法院的判决包庇真正的犯罪人员，侵害李京安的权利。奥士凯商店辩称，同意一审判决，不同意李京安的上诉请求。通过李京安提供的指导案例23号及相关司法解释可以看出，立法者和法院适用的对象是消费者，李京安的购买行为不是用于消费，一审法院适用法律正确。奥士凯公司辩称，同意一审判决，不同意李京安的上诉请求。通过李京安提供的指导

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11610号上诉人（原审原告）：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族。被上诉人（原审被告）：北京奥士凯银龙商贸公司人民大学宿舍商店，住所地北京市东城区张自忠路3号。负责人：杨林。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京奥士凯银龙商贸公司，住所地北京市东城区东四五条149号。法定代表人：郝丰智……