买卖合同纠纷 （2017）桂02民终3199号

徐延红、苏强与王瑛对应退还的货款本金数额270050元均无异议，该院对此予以确认。对于买卖合同双方主体即本案应由谁承担退款责任的问题，徐延红诉请中主张苏强、王瑛共同承担，但其提交的转账“个人业务凭证”及2013年10月31日《收条》，均能认定货款转入王瑛账户，王瑛与苏强对此出具了《收条》予以确认，并不能以此证明王瑛系本案有关于白糖买卖关系的一方当事人之一。根据徐延红提交的2015年9月16日《欠条》，说明其亦明确系与苏强形成的白糖买卖关系，而去找苏强退还剩余货款270050元；综合全案证据及徐延红与苏强、王瑛三人的当庭陈述意见，可以认定徐延红知悉苏强、王瑛二人的雇佣关系，苏强系使用王瑛的银行卡账户与徐延红进行转账往来，本案买卖合同关系双方应为徐延红与苏强；根据合同相对性原则，徐延红主张王瑛承担退款责任的诉请不能成立，该院不予支持；应由苏强向徐延红退还货款270050元。由于苏强怠于履行交付货物和拖欠退款的违约行为，造成徐延红一定的经济损失，故徐延红主张的货款资金占用期间利息损失按年利率6%计付，合理合法，该院予以支持；但对于起算时间，该院根据查明事实，酌情调整至从有证据证实的徐延红向苏

徐延红、苏强与王瑛对应退还的货款本金数额270050元均无异议，该院对此予以确认。对于买卖合同双方主体即本案应由谁承担退款责任的问题，徐延红诉请中主张苏强、王瑛共同承担，但其提交的转账“个人业务凭证”及2013年10月31日《收条》，均能认定货款转入王瑛账户，王瑛与苏强对此出具了《收条》予以确认，并不能以此证明王瑛系本案有关于白糖买卖关系的一方当事人之一。根据徐延红提交的2015年9月16日《欠条》，说明其亦明确系与苏强形成的白糖买卖关系，而去找苏强退还剩余货款270050元；综合全案证据及徐延红与苏强、王瑛三人的当庭陈述意见，可以认定徐延红知悉苏强、王瑛二人的雇佣关系，苏强系使用王瑛的银行卡

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3199号上诉人（原审原告）：徐延红,女，1961年7月12日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市江区。委托诉讼代理人：罗海华,广西众维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑛，女，1975年11月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。原审被告：苏强，男，1964年2月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区……