民间借贷纠纷 （2019）川34民终1032号

本案争议焦点为：一、通达科技公司是否实际向陈航履行680000元出借义务。通达科技公司与陈航签订《借款协议书范本》、陈航出具《借支单》后，通达科技公司通过银行转账方式向金鑫粉磨厂转款300000元，庭审中，通达科技公司与陈航确认该笔款项系《借款协议书范本》、《借支单》约定款项，但陈航否认通达科技公司向其交付了200000元现金，系先扣除的利息，陈航承认向通达科技公司出具了180000元的借条，但否认向通达科技公司借款180000元，该180000元没有实际交付，而是500000元产生的利息，针对200000元，通达科技公司向一审法院院提交《凉山州商业银行现金支票存根》，但上述支票存根仅能说明通达科技公司2014年9月1日至2014年11月7日期间支取备用金的情况，备用金是指用于单位日常零星开支的周转金，并不能直接证明通达科技公司支取备用金是用于向陈航交付200000元现金，除支票存根外通达科技公司未向一审法院提交其他足以证明其主张交付现金的相关证据。针对180000元，通达科技公司未向一审法院提交足以证明已实际出借该笔款项的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

本案争议焦点为：一、通达科技公司是否实际向陈航履行680000元出借义务。通达科技公司与陈航签订《借款协议书范本》、陈航出具《借支单》后，通达科技公司通过银行转账方式向金鑫粉磨厂转款300000元，庭审中，通达科技公司与陈航确认该笔款项系《借款协议书范本》、《借支单》约定款项，但陈航否认通达科技公司向其交付了200000元现金，系先扣除的利息，陈航承认向通达科技公司出具了180000元的借条，但否认向通达科技公司借款180000元，该180000元没有实际交付，而是500000元产生的利息，针对200000元，通达科技公司向一审法院院提交《凉山州商业银行现金支票存根》，但上述支票存根仅能说明通

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1032号 上诉人（原审原告）：凉山州通达科技有限公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：陈光军，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗荆丽，女，1986年9月出生，汉族，凉山州通达科技有限公司员工，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：胡印，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：……