买卖合同纠纷 （2017）粤06民终1693号

萧顺梅因何钜成拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。萧顺梅提交的收据清晰载明欠利丰购销部货款48000元，何钜成提交的收据照片亦显示欠利丰购销部的货款为37575元，两张收据欠款金额不同，但均可以证明何钜成与利丰购销部存在买卖合同关系及何钜成拖欠利丰购销部货款的事实存在。何钜成虽主张案涉收据对应的交易实际对象是叁多购销部，但收据明确写明是欠利丰购销部的货款，该收据系何钜成亲笔所写。虽何钜成解释叁多购销部对外悬挂招牌系利丰购销部的名称，但何钜成与叁多购销部在（2016）粤0604民初4824号一案中，双方交易的送货单抬头名称明确显示为“叁多购销部送货单”，何钜成在该案中亦认可欠叁多购销部的货款。由此可知，交易过程中何钜成知道叁多购销部的存在。何钜成在明知其与叁多购销部交易的情形下出具欠利丰购销部货款的欠条，不符合常理，故何钜成的解释法院不予采纳。何钜成的主张缺乏相应的事实依据，故法院不予支持。关于欠款金额，何钜成提交的完整收据已明确显示48000元后面记载“-10425=37575”字样，萧顺梅并未提交相关证据证明该“-10425=37575”字样与何钜成持有的收据非在同一收据上形成，

萧顺梅因何钜成拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。萧顺梅提交的收据清晰载明欠利丰购销部货款48000元，何钜成提交的收据照片亦显示欠利丰购销部的货款为37575元，两张收据欠款金额不同，但均可以证明何钜成与利丰购销部存在买卖合同关系及何钜成拖欠利丰购销部货款的事实存在。何钜成虽主张案涉收据对应的交易实际对象是叁多购销部，但收据明确写明是欠利丰购销部的货款，该收据系何钜成亲笔所写。虽何钜成解释叁多购销部对外悬挂招牌系利丰购销部的名称，但何钜成与叁多购销部在（2016）粤0604民初4824号一案中，双方交易的送货单抬头名称明确显示为“叁多购销部送货单”，何钜成在该案中亦认可欠叁多购销部的货款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1693号上诉人（原审被告）：何钜成，男，汉族，1980年9月26日出生，住广东省佛山市禅城区,委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：萧顺梅，女，汉族，1957年2月25日出生，住广东省佛山市南海区,委托诉讼代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。上诉……