买卖合同纠纷 （2017）浙06民终1921号

上诉人存在过承包关系，但该份协议明确约定租赁期限为2010年3月1日至2013年3月1日，此后上诉人并没有续约，该协议已经终止。在被上诉人销售助剂时，上诉人已不是租赁经营方，更不可能与其发生直接的买卖合同关系。3.2015年3月至2016年2月，上诉人为绍兴百洲印染有限公司（以下简称“百洲公司”）的承包人，于2016年11月20日委托越洲公司出售百洲公司的染色设备，并出具说明要求将该设备销售款15万元支付给绍兴市创利燃料化工有限公司，该事实仅能证明上诉人处置的是百洲公司的设备，并非一审判决中所称处置的是越洲公司的设备，也不能证明上诉人对越洲公司的设备享有处置权，进而推论上诉人是实际承包人身份，也不符合常理。二、一审依据“王国建未能对上述录音作出一个合理的、一致的解释”从而确认上诉人欠被上诉人货款11万元，并要求上诉人履行付款义务，显然错误。从录音内容上看，仅能体现被上诉人单方对货款金额为11万元的确认并一再催讨的事实，并不能说明上诉人已对该货款由谁承担及具体金额的认可，且在一审的三次庭审中，上诉人一直强调被上诉人催讨欠款的对象应当是案外人越洲公司，并非上诉人。另外上诉人在三次庭审中作出

上诉人存在过承包关系，但该份协议明确约定租赁期限为2010年3月1日至2013年3月1日，此后上诉人并没有续约，该协议已经终止。在被上诉人销售助剂时，上诉人已不是租赁经营方，更不可能与其发生直接的买卖合同关系。3.2015年3月至2016年2月，上诉人为绍兴百洲印染有限公司（以下简称“百洲公司”）的承包人，于2016年11月20日委托越洲公司出售百洲公司的染色设备，并出具说明要求将该设备销售款15万元支付给绍兴市创利燃料化工有限公司，该事实仅能证明上诉人处置的是百洲公司的设备，并非一审判决中所称处置的是越洲公司的设备，也不能证明上诉人对越洲公司的设备享有处置权，进而推论上诉人是实际承包人身份，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1921号上诉人(原审被告)：王国建，男，1978年1月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：郑晓辰，浙江和畅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杭州萧山宝江精细化工厂，住所地杭州市萧山区衙前镇螺山村。投资人：宋月刚。委托诉讼代理人：何金兔，绍兴市新世纪法律服务所法律服务工作者。上诉人王国建因与被上诉人杭州萧山宝江精细化……