买卖合同纠纷 （2021）晋01民终1496号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑某提供的销货清单上无三样菜餐厅的印章，且销货清单上签字的收货人员身份不明。郑某提供的微信聊天的通话对象是否与三样菜餐厅存在关联，或者是三样菜餐厅的工作人员均无证据证明。综上，郑某提供的现有证据无法证明其向三样菜餐厅履行了供货义务，郑某应当承担举证不能的后果，故对郑某要求三样菜餐厅支付货款13488元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑某的诉讼请求。本院二审期间，郑某提供了一份2021年3月24日12点04分其与李志恩（电话是195XXXXXXXX）的通话录音，欲证明李志恩是三样菜餐厅收菜的人，给郑某转过钱。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑某提供的销货清单上无三样菜餐厅的印章，且销货清单上签字的收货人员身份不明。郑某提供的微信聊天的通话对象是否与三样菜餐厅存在关联，或者是三样菜餐厅的工作人员均无证据证明。综上，郑某提供的现有证据无法证明其向三样菜餐厅履行了供货义务，郑某应当承担举证不能的后果，故对郑某要求三样菜餐厅支付货款1

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1496号上诉人（原审原告）：郑某，现住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市小店区三样菜餐厅。经营者：任卓新，1987年2月28日出生，住太原市杏花岭区绿柳巷8号万达天玺小区第8幢3单元2301号。委托诉讼代理人：连某，山西神明律师事务所律师。上诉人郑某因与被上诉人太原市小店区三样菜餐厅（下称“三样菜餐厅”）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区……