（2015）筑民二（商）终字第1150号

本案的争议焦点主要在于：一、借款本金系多少的问题；二、上诉人欧新菊的借款行为系职务行为还是个人行为；三、上诉人欧新菊支付给案外人黄浩、陈勇的款项是否系归还涉案借款的问题。首先，关于借款本金系多少的问题。案涉《借条》载明“今借到贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司人民币大写叁佰万元整”，而被上诉人一审中提交的同日款项交付凭证载明由案外人余梦通过中国工商银行支付至上诉人帐户金额为3000000元，且余梦系被上诉人公司出纳，其亦在一审审理中出庭作证证明了该事实。故上诉人关于借款本金实际为2865000万元的抗辩理由不能成立，本案借款本金为3000000元。其次，关于上诉人欧新菊的借款行为系职务行为还是个人行为的问题。上诉人欧新菊认为其系代表贵州清城钢铁贸易有限公司与被上诉人签订《借款合同》，但被上诉人未提交证据予以证明，且案涉《借款合同》、《借条》及相应付款凭证均系欧新菊签字捺印予以确认，上述证据并无贵州清城钢铁贸易有限公司印章，亦无该公司关联内容。故欧新菊的借款行为系其个人行为，本院对其关于涉案借款项系其代表贵州清城钢铁贸易有限公司所作的职务行为的主张不予支持。再者，关于上诉人欧新菊支付案

本案的争议焦点主要在于：一、借款本金系多少的问题；二、上诉人欧新菊的借款行为系职务行为还是个人行为；三、上诉人欧新菊支付给案外人黄浩、陈勇的款项是否系归还涉案借款的问题。首先，关于借款本金系多少的问题。案涉《借条》载明“今借到贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司人民币大写叁佰万元整”，而被上诉人一审中提交的同日款项交付凭证载明由案外人余梦通过中国工商银行支付至上诉人帐户金额为3000000元，且余梦系被上诉人公司出纳，其亦在一审审理中出庭作证证明了该事实。故上诉人关于借款本金实际为2865000万元的抗辩理由不能成立，本案借款本金为3000000元。其次，关于上诉人欧新菊的借款行为系职务行为还

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1150号上诉人（原审被告）欧新菊。委托代理人余刚，系贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201199710874984。徐越，系贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201201110318681。系贵州文福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司，住所地贵阳市云岩区野鸭乡金关村。委托代理人……