买卖合同纠纷 （2019）鲁05民终2222号

徐强强提起本案诉讼主张是基于与东营名汇公司之间的买卖合同关系，东营名汇公司虽不予认可，但通过张希盛在执行异议审查时的调查笔录的内容，其对将涉案车辆出卖给徐强强是认可的，经审查徐强强、东营名汇公司签订的《质押债权转让协议》，因张希盛系东营名汇公司的法定代表人，东营名汇公司也在协议“甲方公司盖章”处加盖了公司印章，故张希盛在“甲方代表”处签字按手印的行为，应视为代表公司的职务行为，该协议的权利义务由东营名汇公司承担。综上，一审法院依法认定东营名汇公司与徐强强之间存在涉案车辆的买卖合同关系。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，经审查徐强强提交的证据，东营名汇公司对涉案车辆并不享有所有权，没有出卖涉案车辆的权利，其与徐强强之间的买卖合同自始无效。 对于徐强强要求东营名汇公司退还购车款18万元的诉讼主张，东营名汇公司不予认可，称并非买卖更没有收到所谓的购车款，仅收到了车辆使用费用1万元。经审查，徐强强在本案庭审中提交的以及在执行异议审查一案中提交的《质押债权转让协议》，可以得出“徐强强”的第二个“强”以及“18万元

徐强强提起本案诉讼主张是基于与东营名汇公司之间的买卖合同关系，东营名汇公司虽不予认可，但通过张希盛在执行异议审查时的调查笔录的内容，其对将涉案车辆出卖给徐强强是认可的，经审查徐强强、东营名汇公司签订的《质押债权转让协议》，因张希盛系东营名汇公司的法定代表人，东营名汇公司也在协议“甲方公司盖章”处加盖了公司印章，故张希盛在“甲方代表”处签字按手印的行为，应视为代表公司的职务行为，该协议的权利义务由东营名汇公司承担。综上，一审法院依法认定东营名汇公司与徐强强之间存在涉案车辆的买卖合同关系。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2222号 上诉人（原审原告）:徐强强，男，1989年11月15日出生，汉族，住山东省利津县，现羁押于利津县看守所。 委托诉讼代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新法，山东津城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市名汇金融服务外包有限公司，住所地东营市东营区西二路467号，统一社会信用代码91370……