（2014）淮民一终字第00168号

本案的争议焦点为被告售房时对学区房的宣传是否存在隐瞒欺诈行为，应否承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案售楼广告中有关业主子女就读学区为矿一中的约定虽未以书面形式出现在原、被告的房屋买卖合同中，但售楼广告中对于学区为矿一中的承诺内容明确、表述清晰，该承诺应视为“要约”附属于合同内容，对开发商具有约束力。原告基于广告宣传与被告签订了房屋买卖合同，视为对广告内容产生了信赖利益，该信赖利益应得到保护。现因被告不能兑现该房屋系矿一中分校区学区房的承诺，被告应向原告承担非学区房违约赔偿责任。原告诉请赔偿数额偏高，其诉请中合理部分，本院依法予以支持，酌定按每平方米50元对原告进行赔偿，原告房屋面积以淮南市房地产测绘队出具的《房屋建筑面积测量报告》中载明的137.92平方米

本案的争议焦点为被告售房时对学区房的宣传是否存在隐瞒欺诈行为，应否承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案售楼广告中有关业主子女就读学区为矿一中的约定虽未以书面形式出现在原、被告的房屋买卖合同中，但售楼广告中对于学区为矿一中的承诺内容明确、表述清晰，该承诺应视为“要约”

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一终字第00168号上诉人（原审原告）：陆山，男，1979年2月10日出生，汉族，大专文化，皖凤台县人。委托代理人：管克凤，安徽志高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南恒久置业有限公司。组织机构代码66421718-1。法定代表人：陈兆平，该公司董事长。委托代理人：潘龙敏，该公司法律顾问。上诉人陆山与上诉人淮南恒久置业有限公司（以下简称……