建设工程施工合同纠纷 （2014）银民终字第1184号

本案的争议焦点为：原告所诉的管道施工工程及机房与污水管线工程的工程量是否包括在宁夏华恒信工程造价有限公司的审查定案中，且涉案的工程造价是否计入总造价1127998元中。首先，法院通过向宁夏华恒信工程造价有限公司的询问调查，证实原告在审计定案过程中就曾向宁夏华恒信工程造价有限公司提交过其单方制作的工程预算书（同本案庭审中提交的工程预算书一致），该事实可以证明原告明知在审计定案中该部分工程属于审计定案的内容之一，不存在客观上遗漏审计项目的可能性；其次，经法院调查，宁夏华恒信工程造价有限公司已经明确答复原告所诉工程的工程造价已经包括在《工程结算审查定案单》确认的工程总造价中，原、被告均认可宁夏华恒信工程造价有限公司的工程造价1127998元且该款已支付完毕。现原告再次以其单方制作的《工程概（预）算书》主张工程款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告华盛悦达（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费14066元，减半收取7033元，由原告华盛悦达（北京）科技有限公司负担。宣判后，华盛悦达（北京）科技有限公司不服提起上诉称，一审判决认定事实错误。一审判决认定上

本案的争议焦点为：原告所诉的管道施工工程及机房与污水管线工程的工程量是否包括在宁夏华恒信工程造价有限公司的审查定案中，且涉案的工程造价是否计入总造价1127998元中。首先，法院通过向宁夏华恒信工程造价有限公司的询问调查，证实原告在审计定案过程中就曾向宁夏华恒信工程造价有限公司提交过其单方制作的工程预算书（同本案庭审中提交的工程预算书一致），该事实可以证明原告明知在审计定案中该部分工程属于审计定案的内容之一，不存在客观上遗漏审计项目的可能性；其次，经法院调查，宁夏华恒信工程造价有限公司已经明确答复原告所诉工程的工程造价已经包括在《工程结算审查定案单》确认的工程总造价中，原、被告均认可宁夏华恒信

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）银民终字第1184号上诉人（原审原告）华盛悦达（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号5号平房102号。法定代表人陆学敏，该公司总经理。委托代理人赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁夏阿拉伯文化交流中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街**号。法定代表人曹凯龙，该公司总经理。委托代理人谈帮瑞，宁……