民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第8227号

针对金振芳的第一项上诉理由，一审法院第一次开庭审理中，金振芳主张与张占庚是同居关系，张占庚转账的6万元是赠与，一审法院为了查清案件事实，再次开庭并不违反法律规定，相反是为了充分保障双方当事人的诉讼权利。对于张占庚出示的短信以及电话录音证据，金振芳均发表了质证意见，一审法院符合法定程序，故本院对金振芳主张一审程序违法的上诉意见不予采信。针对金振芳的第二项、第三项上诉理由，本院认为，根据张占庚提供的转账凭证、短信及电话录音证据，可以证明双方之间存在借贷关系。金振芳虽主张双方之间是赠与关系而非借贷关系，但并未提交充分证据予以证明，故本院对金振芳的主张不予确认。针对金振芳的第四项上诉理由，本院认为，张占庚与金振芳之间的债务并未约定还款期限，张占庚可以随时要求金振芳履行还款义务，故本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七百七十五元，由张占庚负担一百二十五元（已交纳），由金振芳负担六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一千五

针对金振芳的第一项上诉理由，一审法院第一次开庭审理中，金振芳主张与张占庚是同居关系，张占庚转账的6万元是赠与，一审法院为了查清案件事实，再次开庭并不违反法律规定，相反是为了充分保障双方当事人的诉讼权利。对于张占庚出示的短信以及电话录音证据，金振芳均发表了质证意见，一审法院符合法定程序，故本院对金振芳主张一审程序违法的上诉意见不予采信。针对金振芳的第二项、第三项上诉理由，本院认为，根据张占庚提供的转账凭证、短信及电话录音证据，可以证明双方之间存在借贷关系。金振芳虽主张双方之间是赠与关系而非借贷关系，但并未提交充分证据予以证明，故本院对金振芳的主张不予确认。针对金振芳的第四项上诉理由，本院认为，张

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8227号上诉人（原审被告）金振芳，女，1957年7月1日出生。委托代理人刘泽军，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张占庚，男，1949年10月18日出生。委托代理人赵学军，北京市高润律师事务所律师。上诉人金振芳因与被上诉人张占庚民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8147号民事判决，向本院……