买卖合同纠纷 （2015）柳市民二终字第171号

福盈公司有权委托第三方对设备进行调试是不正确的，没有事实和法律依据，判决桑特公司支付福盈公司调试培训费22万元更是错误的。1、首先，在桑特公司已完成设备的安装调试，且设备运行正常的情况下，一审法院判决福盈公司有权委托第三方另行对设备进行安装调试，根本就没有客观必要。2、合同第11．1．1条款，是对设备消除缺陷的约定不是委托第三方进行调试的约定。合同中没有约定供方不履行调试义务，或者没有完成调试，需方有权委托第三方进行调试。相反合同约定未经供方同意，需方私自委托他人进行调试的，属违约，由需方承担一切后果。3、一审法院认定设备调试工作是由福盈公司委托第三方完成的，也是不客观的。桑特公司主张自己履行调试义务，福盈公司认为是其委托第三方完成的调试义务。一审法院经释明，桑特公司和福盈公司均不申请司法鉴定，但一审法院只认定桑特公司坚持不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，对福盈公司却不认定应承担举证不能的法律后果。而是根据福盈公司提供的与第三方的材料，认定第三方完成了设备的调试工作。既然一审法院认为设备由谁完成调试应该通过司法鉴定来确认。就不应该对双方当事人采用两种标准。更何况福盈公司提供的与第三

福盈公司有权委托第三方对设备进行调试是不正确的，没有事实和法律依据，判决桑特公司支付福盈公司调试培训费22万元更是错误的。1、首先，在桑特公司已完成设备的安装调试，且设备运行正常的情况下，一审法院判决福盈公司有权委托第三方另行对设备进行安装调试，根本就没有客观必要。2、合同第11．1．1条款，是对设备消除缺陷的约定不是委托第三方进行调试的约定。合同中没有约定供方不履行调试义务，或者没有完成调试，需方有权委托第三方进行调试。相反合同约定未经供方同意，需方私自委托他人进行调试的，属违约，由需方承担一切后果。3、一审法院认定设备调试工作是由福盈公司委托第三方完成的，也是不客观的。桑特公司主张自己履行

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民二终字第171号上诉人（一审原告、反诉被告）：淄博桑特动力设备有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区民安路77号。法定代表人：吕华锋，系该公司总经理。委托代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：柳城县福盈化工有限责任公司，住所地柳城县六塘工业区内。法定代表人：江小飞，该公司董事长。委托代理人……