（2015）合民一再终字第00013号

东华公司与两淮公司于2009年10月17日签订的《市政工程劳务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。（一）关于再审争议的钢筋增量问题。招标图纸与施工图纸中钢筋用量标注前后确有不同，东华公司认为系施工中增加的钢筋量，并举出两淮公司在施工经济签证上签字确认待工程结束后以审计结果为准的证据证明。经原一审审计招标图纸与施工图纸两者钢筋量相差568882元，对此两淮公司应予支付东华公司。两淮公司认为两者前后标注不一系惯例，实质是一样的，与事实不符。（二）关于再审争议的绿化款项问题。由于东华公司因故提前撤场，但双方对于提前撤场后，绿化养护如何进行未进一步协商，绿化工程部分早已交付使用，且两淮公司主张应当扣除未成活部分的款项，但对于未成活部分数量亦不能提供充分的证据证明，故对两淮公司该项主张不予支持。（三）关于再审争议的维修费用问题。原二审认为该项主张具有吞并本诉主张的诉讼目的，且有具体的诉讼数额，应属反诉部分，一审在两淮公司对此未提出反诉的情况下，不予处理，并无不当。原二审对此处理符合法律规定。（四）关于两淮公司是否应向东华公司

东华公司与两淮公司于2009年10月17日签订的《市政工程劳务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。（一）关于再审争议的钢筋增量问题。招标图纸与施工图纸中钢筋用量标注前后确有不同，东华公司认为系施工中增加的钢筋量，并举出两淮公司在施工经济签证上签字确认待工程结束后以审计结果为准的证据证明。经原一审审计招标图纸与施工图纸两者钢筋量相差568882元，对此两淮公司应予支付东华公司。两淮公司认为两者前后标注不一系惯例，实质是一样的，与事实不符。（二）关于再审争议的绿化款项问题。由于东华公司因故提前撤场，但双方对于提前撤场后，绿化养

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一再终字第00013号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道6号二楼。组织机构代码73732019-9。法定代表人：魏振岱，董事长。委托代理人：李传平，安徽润天律师事务所律师。委托代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：安徽东华建设有……