民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1210号

本案系民间借贷纠纷，基于诉争双方当事人的举证结果及庭审自认陈述，同时考量借条、交付凭证等客观证据，原审经综合审查判断后认定涉案诉讼借款本金为2，480，000元，经核，并无不当，本院予以确认。申顺明虽然上诉坚持认为诉争借款本金为2，880，000元，其中含400，000元现金交付，但其未举证证明交付陈保智400，000元现金的事实。基于民间借贷合同的实践性特点，在无证据印证交付事实的情况下，本院对申顺明的该项主张不予认可。关于本案利息，根据2011年8月6日陈保智出具的借条，申顺明有要求陈保智支付利息的意向，但双方对利息的计算期间及利率标准均未明确，原审基于公平原则，认定陈保智应当对2011年8月6日后尚未归还的借款按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，本院亦予以确认。申顺明上诉要求陈保智按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付其自2009年1月1日至2011年8月6日本金为2，900，000元的利息和2011年8月7日至判决生效之日本金为2，700，000的利息，无证据予以佐证，本院不予认可。基于陈保智已经归还1，250，000元，现其尚欠申顺明1，230，000元，因欠款发

本案系民间借贷纠纷，基于诉争双方当事人的举证结果及庭审自认陈述，同时考量借条、交付凭证等客观证据，原审经综合审查判断后认定涉案诉讼借款本金为2，480，000元，经核，并无不当，本院予以确认。申顺明虽然上诉坚持认为诉争借款本金为2，880，000元，其中含400，000元现金交付，但其未举证证明交付陈保智400，000元现金的事实。基于民间借贷合同的实践性特点，在无证据印证交付事实的情况下，本院对申顺明的该项主张不予认可。关于本案利息，根据2011年8月6日陈保智出具的借条，申顺明有要求陈保智支付利息的意向，但双方对利息的计算期间及利率标准均未明确，原审基于公平原则，认定陈保智应当对2011年

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1210号上诉人（原审原告）申顺明。委托代理人徐政，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人王一秋，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈保智。委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕惠茹。委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。上诉人申顺明因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区……