合同纠纷 （2017）浙03民终2825号

本案系食堂承包经营合同解除后所产生的保证金退还纠纷。本案存在以下几个争议焦点：1.汪振忠出具的还款协议系代表富电电子公司还是其本人；2.张凤全起诉主体是否适格；3.富电电子公司、沈上定、汪振忠是否需要承担责任。关于第一个争议焦点，富电电子公司虽否认汪振忠系其员工，但其陈述“富电电子公司接到派出所电话后，由于富电电子公司没有人，富电成像公司法定代表人汪振永派其同宗亲戚汪振忠前往派出所”。但从工商登记显示，汪振永系温州富电成像设备有限公司当时法定代表人，但同时也是富电电子公司副董事长，其亦可代表富电电子公司；温州富电成像设备有限公司和富电电子公司股东均为同一人；本案纠纷亦是由富电电子公司事情引起；汪振忠出具的还款协议中载明“如公司有钱还债”，这表明该债务并非系其个人债务，系公司债务；如汪振忠并非富电电子公司指派，其亦无需为富电电子公司的债务出具欠据；综上，一审法院认定汪振忠系富电电子公司指派参与派出所调解，其签署的还款协议是代表富电电子公司所签。关于第二个争议焦点，涉案食堂承包经营合同签订主体虽为案外人蔡小华，但沈上定出具欠款凭证时明确载明对象为张凤全，汪振忠代表富电电子公司出具的还款协议

本案系食堂承包经营合同解除后所产生的保证金退还纠纷。本案存在以下几个争议焦点：1.汪振忠出具的还款协议系代表富电电子公司还是其本人；2.张凤全起诉主体是否适格；3.富电电子公司、沈上定、汪振忠是否需要承担责任。关于第一个争议焦点，富电电子公司虽否认汪振忠系其员工，但其陈述“富电电子公司接到派出所电话后，由于富电电子公司没有人，富电成像公司法定代表人汪振永派其同宗亲戚汪振忠前往派出所”。但从工商登记显示，汪振永系温州富电成像设备有限公司当时法定代表人，但同时也是富电电子公司副董事长，其亦可代表富电电子公司；温州富电成像设备有限公司和富电电子公司股东均为同一人；本案纠纷亦是由富电电子公司事情引起；

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2825号上诉人（原审被告）：沈上定，男，1964年7月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：张凤全，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：方君伟、周赛艳，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州富电电子电器有限公司，住所地温州经济开发区滨海园区管委会办公楼5108室（暂设）。……