（2016）湘04执异第378号

本院作出的(2014)衡中法执字第20-4号将被执行人的股权过户给远大公司的执行裁定，依据强制拍卖的相关法律规定，将第二次流拍的股权以保留价以物抵债给申请执行人，事实清楚，适用法律正确，并无不当。异议人称本院撤销(2014)衡中法执字第20-3号以物抵债的裁定就应对该案执行回转，将本案所涉财产恢复到未执行前的状态。本院认为，执行回转是指在案件全部或部分执行完毕后，因据以执行的裁判依据被撤销时，对已被执行的财产由人民法院根据新的法律文书，重新采取强制措施，恢复到执行开始前的状况的制度。本案中，(2014)衡中法执字第20-3号执行裁定被撤销的原因是以物抵债的事实不清，本院重新作出的(2014)衡中法执字第20-4号执行裁定认定的事实清楚，处理恰当。本案的执行依据是湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民二终字第89号民事判决，该判决未被撤销，强制执行的依据存在，不存在执行回转的情况。对异议人要求执行回转的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：驳回贺元才的异

本院作出的(2014)衡中法执字第20-4号将被执行人的股权过户给远大公司的执行裁定，依据强制拍卖的相关法律规定，将第二次流拍的股权以保留价以物抵债给申请执行人，事实清楚，适用法律正确，并无不当。异议人称本院撤销(2014)衡中法执字第20-3号以物抵债的裁定就应对该案执行回转，将本案所涉财产恢复到未执行前的状态。本院认为，执行回转是指在案件全部或部分执行完毕后，因据以执行的裁判依据被撤销时，对已被执行的财产由人民法院根据新的法律文书，重新采取强制措施，恢复到执行开始前的状况的制度。本案中，(2014)衡中法执字第20-3号执行裁定被撤销的原因是以物抵债的事实不清，本院重新作出的(2014)衡

湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘04执异第378号异议人(被执行人)：贺元才申请执行人：雷振国申请执行人：邓年生原审第三人：衡阳市正湘置业有限公司(原衡阳市远大房地产开发有限公司)。住所地：衡阳市蒸湘区火车西站正街9号。法定代表人：雷振国，该公司董事长。原审第三人：衡阳国联房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区船山路建设大厦二楼。法定代表人：黄五一，该公司董事长。本……