买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1299号

证据材料1双方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确定。证据材料2与本案事实缺乏关联，本院不予认定。原审被告在二审中未提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人就下列事项发生争议，分析如下：一、讼争买卖合同的买受人即合同的主体问题。被上诉人认为买受人为倪顺校，上诉人则主张系诸暨建安公司（现为浙江展诚建设集团股份有限公司）向被上诉人购买钢材等，应由相关公司承担付款责任。为此，被上诉人向一审提交了实物出库单、结算单等证据。其中实物出库单抬头领物单位或姓名为“织造厂工地仁校”，由倪仁校或张幼千签收，张幼千陈述其受倪顺校雇佣，倪顺校亦认为张幼千系受雇人员，即上诉人系以其本人名义与被上诉人就购买钢材等达成合意。上诉人与被上诉人还就讼争钢材等的买卖进行结算并出具结算单。上述证据事实表明，上诉人与被上诉人间存在钢材等的买卖关系，上诉人应向被上诉人支付相应的货款。诸暨建安公司承建工程的事实与买卖关系相对人的确定并无必然联系。本院对上诉人关于应由相关公司承担付款义务的上诉理由不予采信。二、被上诉人的起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人与被上诉人在结

证据材料1双方对真实性无异议，本院对证据真实性予以确定。证据材料2与本案事实缺乏关联，本院不予认定。原审被告在二审中未提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人就下列事项发生争议，分析如下：一、讼争买卖合同的买受人即合同的主体问题。被上诉人认为买受人为倪顺校，上诉人则主张系诸暨建安公司（现为浙江展诚建设集团股份有限公司）向被上诉人购买钢材等，应由相关公司承担付款责任。为此，被上诉人向一审提交了实物出库单、结算单等证据。其中实物出库单抬头领物单位或姓名为“织造厂工地仁校”，由倪仁校或张幼千签收，张幼千陈述其受倪顺校雇佣，倪顺校亦认为张幼千系受雇人员，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1299号上诉人（原审被告）：倪顺校（又名倪仁校）。委托代理人：赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石根贤。原审被告：张幼千。上诉人倪顺校为与被上诉人石根贤、原审被告张幼千买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后……