运输合同纠纷 （2020）浙01民终9060号

赛福迪公司为证明其为案涉工程实际运输土方及产生运费向法庭提供运输票及付款凭证等多份证据，上述证据可认定运费的发生及数额，但本案的争议焦点在于与赛福迪公司发生公路货物运输法律关系的合同相对方系何方。赛福迪公司主张建设集团应向其承担付款义务的主要依据为土方运输合同上加盖有建设集团项目部专用章，但赛福迪公司系受盛启财委托从事案涉项目的土方运输，亦是与盛启财进行运费结算并实际从盛启财处领取运费款，建设集团亦向法庭举证其将案涉工程交由宇丰公司并与之结算以及实际给付款项的事实，该事实有充分证据予以证实，该院依法予以确认，该事实与赛福迪公司所述显然相左，且经法庭查证及庭审中双方当事人陈述，盛启财并非建设集团工作人员，不发生授权代理的效力，赛福迪公司亦无法就建设集团项目部公章为何由盛启财持有并加盖做出令人信服的解释，综上，赛福迪公司未能向法庭充分举证证明与其发生合同关系的相对方确为建设集团，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的

赛福迪公司为证明其为案涉工程实际运输土方及产生运费向法庭提供运输票及付款凭证等多份证据，上述证据可认定运费的发生及数额，但本案的争议焦点在于与赛福迪公司发生公路货物运输法律关系的合同相对方系何方。赛福迪公司主张建设集团应向其承担付款义务的主要依据为土方运输合同上加盖有建设集团项目部专用章，但赛福迪公司系受盛启财委托从事案涉项目的土方运输，亦是与盛启财进行运费结算并实际从盛启财处领取运费款，建设集团亦向法庭举证其将案涉工程交由宇丰公司并与之结算以及实际给付款项的事实，该事实有充分证据予以证实，该院依法予以确认，该事实与赛福迪公司所述显然相左，且经法庭查证及庭审中双方当事人陈述，盛启财并非建设集团

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9060号 上诉人（原审原告）：杭州赛福迪运输有限公司，住所地：杭州市拱墅区康景路******。 法定代表人：严永义。 委托诉讼代理人：叶文颖，浙江迪索律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市建设集团有限公司，住所，住所地：杭州经济技术开发区幸福南路**天福财智大厦****div> 法定代表人：谭炳有，执行董事兼总经理。 委……