定作合同纠纷 （2017）浙06民终2646号

本案的争议焦点有：一、本案基础法律关系的确定问题。本案立案案由为买卖合同纠纷，夏治公司与夏建良主张本案的基础法律关系应为定作合同关系。根据飞扣公司的证据及双方的陈述可以确定，本案讼争的产品需按照飞扣公司的图纸及飞扣公司确认的样品生产，该院认为双方的基础法律关系系定作合同关系而非买卖合同关系，经向飞扣公司释明，飞扣公司同意变更，故本案的基础法律关系应定为定作合同关系，本案案由相应变更为定作合同纠纷。二、采购定单能否解除的问题。飞扣公司根据合同法第九十四条第三款主张解除两份采购定单，夏治公司主张已经为履行合同准备好材料和设备，不同意解除。该院认为，第一，飞扣公司与夏治公司签订采购定单约定于2016年3月10日前先交付螺线管1500pcs，于合同签订之日起60天内交付粗管、细管等，夏治公司至今未向飞扣公司交付货物，已逾期履行。且，夏建良向毛洪武出具借条承诺于2016年8月15日前先出2000个螺线管，如果出具借条中的承诺系职务行为为真，但截止目前夏治公司仍未向飞扣公司交付货物，夏治公司的行为仍构成逾期履行。根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解

本案的争议焦点有：一、本案基础法律关系的确定问题。本案立案案由为买卖合同纠纷，夏治公司与夏建良主张本案的基础法律关系应为定作合同关系。根据飞扣公司的证据及双方的陈述可以确定，本案讼争的产品需按照飞扣公司的图纸及飞扣公司确认的样品生产，该院认为双方的基础法律关系系定作合同关系而非买卖合同关系，经向飞扣公司释明，飞扣公司同意变更，故本案的基础法律关系应定为定作合同关系，本案案由相应变更为定作合同纠纷。二、采购定单能否解除的问题。飞扣公司根据合同法第九十四条第三款主张解除两份采购定单，夏治公司主张已经为履行合同准备好材料和设备，不同意解除。该院认为，第一，飞扣公司与夏治公司签订采购定单约定于2016

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2646号上诉人（原审原告）：上海飞扣五金制品有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路16弄45号2-567室。法定代表人：陈华根，系公司总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥夏治机械有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇钱清村。法定代表人：夏建良，系公司经理。被上诉人（原审被告）：……