民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1286号

本案争议焦点，一、赵建华有否向柴杏铟借款655327.81元；二、本案的诉讼时效是否已超过；三、债权转让是否成立。争议一、方炜提供的四份借条，出借人是柴杏铟，借款人均是赵建华，因此，从借条上可以反映出本案的借款人是赵建华不是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地项目部。赵建华借款后，对所借的款项如何使用与出借人无关。至于赵建华陈述其写的借条款项实际是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地借的，款也是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地使用的。原审法院认为，赵建华以其个名义出面向柴杏铟借款，其所借的款项实际使用在浙江物产（浙中）供应链物流服务基地所产生的纠纷是赵建华与浙江物产（浙中）供应链物流服务基地的另案纠纷，应另案解决，与本案性质无关。故原审法院认定，本案是赵建华向柴杏铟借款，赵建华有还款义务，应当归还借款。现赵建华未归还应当承担相应民事责任。争议二、柴杏铟已于2014年4月28日向东阳市人民法院起诉，东阳市人民法院于2014年5月6日作出按撤诉处理的裁定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算，从2014年5月6日东阳市人民法院作出的裁

本案争议焦点，一、赵建华有否向柴杏铟借款655327.81元；二、本案的诉讼时效是否已超过；三、债权转让是否成立。争议一、方炜提供的四份借条，出借人是柴杏铟，借款人均是赵建华，因此，从借条上可以反映出本案的借款人是赵建华不是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地项目部。赵建华借款后，对所借的款项如何使用与出借人无关。至于赵建华陈述其写的借条款项实际是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地借的，款也是浙江物产（浙中）供应链物流服务基地使用的。原审法院认为，赵建华以其个名义出面向柴杏铟借款，其所借的款项实际使用在浙江物产（浙中）供应链物流服务基地所产生的纠纷是赵建华与浙江物产（浙中）供应链物流服务基地的另

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1286号上诉人（原审被告）：赵建华。被上诉人（原审原告）：方炜。委托代理人：周跃明。委托代理人：陈延军。原审第三人：柴杏铟。上诉人赵建华为与被上诉人方炜、原审第三人柴杏铟民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认……