建设工程施工合同纠纷 （2013）吉中民一终字第659号

一、长城公司与恒达公司签订的《建设工程施工合同》及2005年8月11签订的《房屋建筑工程质量保修书》系双方当事人真实意思表示，两协议内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，两协议均合法有效。因此双方当事人应严格按照两协议的约定履行自己的义务。因本案诉争工程质量存在问题，恒达公司依据《房屋建筑工程质量保修书》要求长城公司履行维修义务，且长城公司未能按《房屋建筑工程质量保修书》的约定履行维修义务，恒达公司诉至法院，原审法院据此判决长城公司给付房屋维修款169，707.00元正确，本院予以维持。二、关于恒达公司上诉请求的问题1、关于鉴定基准时间问题。吉林市房屋安全鉴定中心出具的诉争工程存在质量问题的鉴定的基准时间为2010年5月27日，因此其维修方案的设计及维修费用的计算均应以此时间点的现场实际情况为准，此时的现场状况应为鉴定报告出具时的实际情况，因此原审法院以2010年5月27日作为鉴定时间节点计算损失金额正确，本院予以维持。2、关于外墙抹灰脱落责任问题，原审法院对此阐述详尽清楚，论理充分有据，本院不再赘述。3、关于一审论理“双方签订《工程款结算协议书》后，就应按照协议约定履行付款义务，

一、长城公司与恒达公司签订的《建设工程施工合同》及2005年8月11签订的《房屋建筑工程质量保修书》系双方当事人真实意思表示，两协议内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，两协议均合法有效。因此双方当事人应严格按照两协议的约定履行自己的义务。因本案诉争工程质量存在问题，恒达公司依据《房屋建筑工程质量保修书》要求长城公司履行维修义务，且长城公司未能按《房屋建筑工程质量保修书》的约定履行维修义务，恒达公司诉至法院，原审法院据此判决长城公司给付房屋维修款169，707.00元正确，本院予以维持。二、关于恒达公司上诉请求的问题1、关于鉴定基准时间问题。吉林市房屋安全鉴定中心出具的诉争工程存在质量问题

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第659号上诉人（原审原告）：吉林市恒达金型机械制造有限公司。住所地：吉林市丰满区红旗街道榆树村。法定代表人：丛柏玲，董事长。委托代理人：张玉良。委托代理人：苗雨强，吉林爱华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市长城建筑工程有限公司。住所地：吉林市昌邑区保定路商住楼4—3—*号。法定代表人：宋文生，总经理。委托代理人：刘波，吉林……