离婚纠纷 （2016）粤14民终809号

本案二审的争议焦点为：位于梅县华侨城沿江金岸状元楼×号别墅左边座房屋和房屋存放的18项家具是否属于夫妻共同财产。一、位于梅县华侨城沿江金岸状元楼×号别墅左边房屋虽在2010年6月8日《分房协议书》约定分给被上诉人罗某，但在2011年4月27日，该房屋的房产证所有权人。仍登记于罗某华名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，该房屋的所有人应认定为罗某华，现上诉人宋某主张该房屋属于夫妻共同财产，依据不足，本院不予支持。如上诉人认为对该房屋权属登记错误，可另行主张。二、对于房屋内存放的18项家具是否属于夫妻共同财产，虽双方当事人签订的夫妻共有财产清单约定上述家具归上诉人，但因在该房屋共同居住的被上诉人的母亲提出异议，认为上述家具属家庭共有财产，据此在上诉人没有提供证据证明购买该18项家具的具体时间、地点、金额等事实的情况下，上述家具不应作为双方当事人夫妻共有财产处理。现上诉人宋某主张该18件家具属于夫妻共同财产，依据不足，本院不予支持。如上诉人有新证据证明其主张，可另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据

本案二审的争议焦点为：位于梅县华侨城沿江金岸状元楼×号别墅左边座房屋和房屋存放的18项家具是否属于夫妻共同财产。一、位于梅县华侨城沿江金岸状元楼×号别墅左边房屋虽在2010年6月8日《分房协议书》约定分给被上诉人罗某，但在2011年4月27日，该房屋的房产证所有权人。仍登记于罗某华名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，该房屋的所有人应认定为罗某华，现上诉人宋某主张该房屋属于夫妻共同财产，依据不足，本院不予支持。如上诉人认为对该房屋权属登记错误，可另行主张。二、对于房屋内存放的18项家具是否属于夫妻共同财产，虽双方当事人签订的夫妻共有

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终809号上诉人（原审原告）：宋某，女，汉族，1974年9月5日出生，住所地：梅州市梅江区。委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某，男，汉族，1965年7月25日出生，住所地：梅州市梅江区。委托代理人：丘佳华，广东日升律师事务所律师。上诉人宋某因与被上诉人罗某离婚纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（201……