知识产权与竞争纠纷 （2008）绍中民二初字第139号

本案原告蔡某拥有的zl20063015××××.7号外观设计专利目前处于法定有效期内，依法应受法律保护。任何单位或者个人未经其专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告绍兴××宠物用品厂辩称其生产的被控侵权产品是基于自身拥有专利进行生产，故未侵犯原告的专利权。根据最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》的规定，人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据《中华人民共和国专利法》规定的先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利权保护范围；因此，人民法院不应当仅以被告拥有专利权为由，不进行是否构成专利侵权的分析判断即驳回原告的诉讼请求，而应当分析被告拥有的专利权的具体情况以及与原告专利权的关系，从而判定是否构成侵权。本案原告于2006年11月23日提出涉案专利申请，而被告绍兴××宠物用品厂提出专利申请的时间为2007年9月6日，迟于原告提出专利申请时间。据此，应当依照原告蔡某的专利权保护范围，审查被告绍兴××宠物用品厂生

本案原告蔡某拥有的zl20063015××××.7号外观设计专利目前处于法定有效期内，依法应受法律保护。任何单位或者个人未经其专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告绍兴××宠物用品厂辩称其生产的被控侵权产品是基于自身拥有专利进行生产，故未侵犯原告的专利权。根据最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》的规定，人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据《中华人民共和国专利法》规定的先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）绍中民二初字第139号原告：蔡某。委托代理人（特别授权）：徐某某。被告：绍兴××宠物用品厂，住所地：浙江省××平水桃园村。法定代表人：黄某某。委托代理人（特别授权）：章某某。委托代理人（特别授权）：胡某某。被告：任某某。原告蔡某为与被告绍兴××宠物用品厂、任某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，于2008年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依……