民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第736号

本案原、被告双方主要争议的焦点为：被告吴初良向原告何立华的借款是否已实际履行？本案的债务是否应认定为被告吴初良、赵兰英的共同债务。并评析如下：一、关于本案借款是否应认定为已实际履行问题。原审法院认为，原告何立华已向被告吴初良履行了借款交付义务，理由是：1、被告吴初良于2011年6月9日向原告何立华出具借款400万元的借条，出借时间、金额与原告汇给方跃民400万元款项的时间和借条所载明的金额一致。2、被告吴初良辩称其出具借条，是想向原告借款到澳门赌博，与原告汇给方跃民的款项无关，该理由牵强附会，难以令人相信。3、按照被告吴初良的辩称，出具借条拟向原告借款时，其应是缺少资金的，但却于同日将100万元款项出借给方跃民，不符合常理。4、按照被告吴初良的辩称，其向原告借款，是先出具借条，并在未收到借款的情况下将借条交给原告，之后未收到借款，也未采取积极措施去保护自身的权益，如此巨额借款，却草率行事，有违民间借贷的交易习惯和常理。5、原告何立华与被告吴初良系十多年的朋友关系，双方平时就有经济往来，而原告与方跃民是通过被告吴初良介绍认识，关系一般。原告何立华直接将款项400万元出借给方跃民的可能性较

本案原、被告双方主要争议的焦点为：被告吴初良向原告何立华的借款是否已实际履行？本案的债务是否应认定为被告吴初良、赵兰英的共同债务。并评析如下：一、关于本案借款是否应认定为已实际履行问题。原审法院认为，原告何立华已向被告吴初良履行了借款交付义务，理由是：1、被告吴初良于2011年6月9日向原告何立华出具借款400万元的借条，出借时间、金额与原告汇给方跃民400万元款项的时间和借条所载明的金额一致。2、被告吴初良辩称其出具借条，是想向原告借款到澳门赌博，与原告汇给方跃民的款项无关，该理由牵强附会，难以令人相信。3、按照被告吴初良的辩称，出具借条拟向原告借款时，其应是缺少资金的，但却于同日将100万

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第736号上诉人（原审原告）：何立华。委托代理人：厉剑飞。上诉人（原审被告）：吴初良。委托代理人：卢燎峰。委托代理人：卢凯。被上诉人（原审被告）：赵兰英。委托代理人：卢燎峰。上诉人何立华、吴初良为与被上诉人赵兰英民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第2135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……