（2014）鄂武汉中民商初字第00390号

本案原告天一公司与被告能事达公司签订的《能事达公司产品（装置）采购合同》，系其当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据本案所涉证据可确定在履约中，原告天一公司已依合同约定履行了合同项下的供货义务。以原告天一公司举证的被告能事达公司出具的《询证函》为据，告能事达公司尚欠原告天一公司《能事达公司产品（装置）采购合同》项下应付货款3392500元，被告能事达公司未按合同约定支付所欠货款，其行为已构成违约，应承担其相应的违约责任。因此，原告天一公司提起本案诉请，除其主张的违约金因合同未约定不予保护外，其他诉讼请求根据合同约定以及法律规定，本院予以支持。故本案被告能事达公司应向原告天一公司支付货款3392500元及其利息损失（以所欠货款本金为基数，从2012年5月31日被告能事达公司出具《葛电配电盘安装及送电验收情况》的第二个月起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失）。被告能事达公司辩称因所购设备至今未进行最终验收，故所欠货款不应支付。本院认为，本案货款的支付共分四次，即：合同签订后，买方预付货物合同总金额的25%作为预付款；交货付款：货到

本案原告天一公司与被告能事达公司签订的《能事达公司产品（装置）采购合同》，系其当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据本案所涉证据可确定在履约中，原告天一公司已依合同约定履行了合同项下的供货义务。以原告天一公司举证的被告能事达公司出具的《询证函》为据，告能事达公司尚欠原告天一公司《能事达公司产品（装置）采购合同》项下应付货款3392500元，被告能事达公司未按合同约定支付所欠货款，其行为已构成违约，应承担其相应的违约责任。因此，原告天一公司提起本案诉请，除其主张的违约金因合同未约定不予保护外，其他诉讼请求根据合同约定以及法律规定，本院予以支持。故本案被告能

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00390号原告：天一同益电气股份有限公司，住所地：福州市晋安区龙安路371号。法定代表人：叶炳凤，该公司董事长。委托代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。委托代理人：王世熙，该公司员工。被告：长江三峡能事达电气股份有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路36号。法定代表人：白勇，该公司董事长。委托代理人：胡俊杰，该公司员工。委……