买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9176号

综合宏开骏业公司的上诉理由和富士力公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于富士力公司是否应双倍返还宏开骏业公司定金105000元。而判断是否应双倍返还的标准应考虑到两个方面的情况，一是该款项是否属于定金性质；二是富士力公司是否存在不履行合同义务的情形。首先，关于宏开骏业公司2015年1月20日向富士力公司支付52500元款项的性质，双方存在争议。宏开骏业公司主张上述款项为定金，富士力公司主张为预付款。本院认为，定金合同属于实践性合同，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，当事人双方虽然在合同中约定了定金条款，但银行转账凭证的备注栏内明确注明上述款项为“预付款”，而并非定金，且根据法律规定，定金数额不得超过主合同标的额的20%，上述款项也明显超过定金数额的法定最高限额，在没有其他证据足以证明上述款项属于定金性质的情况下，宏开骏业公司主张上述款项为定金缺少法律依据，原判认定上述款项属于定金有误，本院予以纠正。其次，从富士力公司是否存在不履行合同义务的情形来看，第一，《产品销售合同》第十一条第l项付款方式约定，合同签订生效后，在供方提供《电梯井道布置图》（以双方签字盖章为准）并经供需双方确

综合宏开骏业公司的上诉理由和富士力公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于富士力公司是否应双倍返还宏开骏业公司定金105000元。而判断是否应双倍返还的标准应考虑到两个方面的情况，一是该款项是否属于定金性质；二是富士力公司是否存在不履行合同义务的情形。首先，关于宏开骏业公司2015年1月20日向富士力公司支付52500元款项的性质，双方存在争议。宏开骏业公司主张上述款项为定金，富士力公司主张为预付款。本院认为，定金合同属于实践性合同，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，当事人双方虽然在合同中约定了定金条款，但银行转账凭证的备注栏内明确注明上述款项为“预付款”，而并非定金，且根据法律规定，定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9176号上诉人（原审原告）：深圳市宏开骏业商业运营管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道湖田路51号。法定代表人：徐莎莎，董事长。委托代理人：任英，广东华商律师事务所律师。委托代理人：房绿容，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市富士力电梯有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道和平路21号振华时代广场1201室。……