民间借贷纠纷 （2017）粤12民终37号

该案为民间借贷纠纷。梁宇钜、孙水彬对2014年8月28日146000元《借据》的真实性无异议，但对《借据》的款项反映的性质和是否履行，双方有不同意见。梁宇钜认为此借款是在梁宇钜的经营场所以现金形式交付的；而孙水彬则认为是网站赌博输了欠的债务的确认，实际是没有收到借款的。从《借据》的表述内容形式上反映，属于民间借贷的性质，孙水彬主张是赌债，但孙水彬没有提供证据证实，该案经多方询问也没痕迹反映为该性质，孙水彬对其该抗辩理由在民事审判中举证不足，应承担举证不能的后果。对于《借据》是否履行的问题，为慎重起见，该院进行了相应的调查，但梁宇钜只对其借贷能力进行了说明，却未对款项是否交付给孙水彬的行为进行举证，在诉讼中，对于该款项的交付问题，梁宇钜及其父亲陈述是现金交付，但没有提供其他证据予以辅助证实，且也没提供其朋友“X”在场人的真实姓名及具体情况而协助证实，梁宇钜对其现金交付借款的事实未做充分举证证明，对于借款的交付与否，从现存证据反映孙水彬关于没有收到借款的抗辩理由优于梁宇钜的主张，该院予以采信；梁宇钜对借款的交付之事实因举证不能，其诉讼请求应予以驳回。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉

该案为民间借贷纠纷。梁宇钜、孙水彬对2014年8月28日146000元《借据》的真实性无异议，但对《借据》的款项反映的性质和是否履行，双方有不同意见。梁宇钜认为此借款是在梁宇钜的经营场所以现金形式交付的；而孙水彬则认为是网站赌博输了欠的债务的确认，实际是没有收到借款的。从《借据》的表述内容形式上反映，属于民间借贷的性质，孙水彬主张是赌债，但孙水彬没有提供证据证实，该案经多方询问也没痕迹反映为该性质，孙水彬对其该抗辩理由在民事审判中举证不足，应承担举证不能的后果。对于《借据》是否履行的问题，为慎重起见，该院进行了相应的调查，但梁宇钜只对其借贷能力进行了说明，却未对款项是否交付给孙水彬的行为进行举

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终37号上诉人（一审原告）：梁宇钜，男，199X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：胡国恒、麦嘉文，均为广东赛力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙水彬，男，197X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人梁宇钜因与被上诉人孙水彬的民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初……