股权转让纠纷 （2015）并民终字第1131号

李培、查晋川与任元华签订的《股权变卖协议》系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。任元华庭审中认可已接手公司，其辩称已付清李培、查晋川诉求的余款3万元，认为应将已垫付的李培经营期间欠付的员工工资、供货商货款和欠付的转让款折抵，因该垫付与本案不属同一法律关系，不予采纳。任元华称其已向李培、查晋川共支付231280元转让款，李培、查晋川辩解其中8月25日被告的付款11280元是公司盈利而非转让款，但未提供证据证明，故李培、查晋川的辩解不予采纳，应认定任元华已付李培、查晋川款项共计231280元，尚欠18720元未支付。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告任元华于本判决生效之日支付原告李培、查晋川股权转让尾款一万八千七百二十元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，其中四十一元由二原告负担，二百三十四元由被告负担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。”任元华不服上

李培、查晋川与任元华签订的《股权变卖协议》系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。任元华庭审中认可已接手公司，其辩称已付清李培、查晋川诉求的余款3万元，认为应将已垫付的李培经营期间欠付的员工工资、供货商货款和欠付的转让款折抵，因该垫付与本案不属同一法律关系，不予采纳。任元华称其已向李培、查晋川共支付231280元转让款，李培、查晋川辩解其中8月25日被告的付款11280元是公司盈利而非转让款，但未提供证据证明，故李培、查晋川的辩解不予采纳，应认定任元华已付李培、查晋川款项共计231280元，尚欠18720元未支付。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1131号上诉人（原审被告）任元华。委托代理人孙学玲，山西青卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李培，无业。被上诉人（原审原告）查晋川，山西凯诺汽车销售服务有限公司业务主管。上诉人任元华因股权转让纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……