建设工程合同纠纷 （2019）川05民终1753号

案涉工程系被告恒升泰和公司发包给被告兆仓公司承建，兆仓公司承建后将劳务分包给被告刘小清具体实施，刘小清又将其中的木工劳务部分分包三原告，因被告刘小清以及三原告系无建筑资质的个人，故双方签订的《木工、拆模、内外架劳务合同》，违反法律禁止性规定，依法应当认定为无效合同。但三原告按合同约定履行了提供劳务的义务，被告刘小清与原告钟明富已按合同的约定进行了预结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，合同无效不影响双方结算依据的效力，被告刘小清作为劳务分包方仍应按结算依据支付三原告工程款。故一审法院对三原告要求被告刘小清支付工程款的请求，予以支持。被告刘小清将未完成的工程转让给被告伍建，被告伍建已向原告支付了部分工程款，应视为被告伍建对原告承包劳务的认可，同时，被告刘小清和被告伍建均不具备建筑施工资质，该转让行为无效，且被告伍建作为具有完全民事行为能力的人，其应当知道法律对借用资质从事建设工程施工的后果，就应当承担这种无效法律行为所产生的的法律风险，故伍建作为被告的主体适格，对原告要求被告伍建支付工程款的请求，一审法院予以支持。被告刘小清与被告伍

案涉工程系被告恒升泰和公司发包给被告兆仓公司承建，兆仓公司承建后将劳务分包给被告刘小清具体实施，刘小清又将其中的木工劳务部分分包三原告，因被告刘小清以及三原告系无建筑资质的个人，故双方签订的《木工、拆模、内外架劳务合同》，违反法律禁止性规定，依法应当认定为无效合同。但三原告按合同约定履行了提供劳务的义务，被告刘小清与原告钟明富已按合同的约定进行了预结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，合同无效不影响双方结算依据的效力，被告刘小清作为劳务分包方仍应按结算依据支付三原告工程款。故一审法院对三原告要求被告刘小清支付工程款的请求，予以支持。被告刘

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1753号 上诉人（原审被告）：伍建，男，1969年9月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杨元利，四川军和伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟明富，男，1962年12月24日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：宋娜，女，1987年8月10日生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审原告）：朱续，男……