买卖合同纠纷 （2014）民申字第750号

根据一审、二审判决查明的事实，泽州公司与弘基公司的合作开发协议签订于2005年3月10日，协议签订后，项目��发、建设、销售等手续，均以泽州公司名义进行。本案诉争商品房买卖协议签订于2006年1月12日，茹江东支付了部分房款。该商品房买卖协议的签订和部分房款的支付，均在泽州公司与弘基公司合作开发关系存续期间。对于弘基公司就该商品房买卖协议项下债务，是否负有连带责任，仅以其是否为合同具名当事人为依据认定，证据不充分。而且，根据二审判决载明的事实，泽州公司在本案诉讼期间，又将诉争房屋卖给了案外人朱宝宝等五人，并在山西省晋城市住房保障和城乡建设管理局办理了登记备案。该事实以及弘基公司对本案合同债务是否负有连带责任，关系本案商品房买卖协议能否继续履行。二审判决在未查清上述事实并对其法律效果作出准确判断的情况下，认定本案商品房买卖协议不能继续履行，依据不足。一审中，茹江东的诉讼请求为要求泽州公司和弘基公司互负连带责任，交付合同约定的房屋，并未提出返还房款、赔偿损失的诉讼请求。二审判决判令泽州公司向茹江东返还已付购房款100万元及利息，并承担已付房款一倍的赔偿责任，弘基公司承担连带责任，超出了茹江

根据一审、二审判决查明的事实，泽州公司与弘基公司的合作开发协议签订于2005年3月10日，协议签订后，项目��发、建设、销售等手续，均以泽州公司名义进行。本案诉争商品房买卖协议签订于2006年1月12日，茹江东支付了部分房款。该商品房买卖协议的签订和部分房款的支付，均在泽州公司与弘基公司合作开发关系存续期间。对于弘基公司就该商品房买卖协议项下债务，是否负有连带责任，仅以其是否为合同具名当事人为依据认定，证据不充分。而且，根据二审判决载明的事实，泽州公司在本案诉讼期间，又将诉争房屋卖给了案外人朱宝宝等五人，并在山西省晋城市住房保障和城乡建设管理局办理了登记备案。该事实以及弘基公司对本案合同债务是

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第750号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：茹江东。委托代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：泽州县房地产综合开发总公司。法定代表人：王宏伟，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：高平市弘基房地产开发有限责任公司。法定代表人：张雄，该公司经理。再审申请人茹江东因与被申请人泽州县房地产综……