合同纠纷 （2018）浙06民终3975号

当事人的合法权益应依法予以保护。原、被告签订的《交款协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点在于《交款协议》的性质。原告主张《交款协议》系预约合同性质，双方并未订立正式的转让合同，被告辩称《交款协议》即正式的转让合同，协议约定的转让协议系原告与新亚大酒店办理转让手续。对此，该院认为，案涉营业房系被告傅国儿从新亚大酒店租赁而来，原、被告之间属营业房的转租关系。现双方签订的三份《交款协议》均未明确约定转租的营业房标的，根据原、被告陈述原告转租营业房十五间，但在2015年2月9日、2015年10月4日的《交款协议》中均未约定营业房的租金，2016年1月28日的《交款协议》中虽约定了优先权转让费，但该协议项下的营业房仅为柒间，并非包含案涉所有营业房，故原、被告之间的《交款协议》并未就租赁标的物及相应租金价款予以明确约定，并非正式的转租合同，仅系预约合同性质，双方仍需签订正式的转租合同，故对原告的该主张该院予以采纳。现原告以解除与被告傅国儿签订的《交款协议》为前提，提出各项诉请，该院认为因新亚大酒店与傅国儿签订的《关于新亚三楼原客房地

当事人的合法权益应依法予以保护。原、被告签订的《交款协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点在于《交款协议》的性质。原告主张《交款协议》系预约合同性质，双方并未订立正式的转让合同，被告辩称《交款协议》即正式的转让合同，协议约定的转让协议系原告与新亚大酒店办理转让手续。对此，该院认为，案涉营业房系被告傅国儿从新亚大酒店租赁而来，原、被告之间属营业房的转租关系。现双方签订的三份《交款协议》均未明确约定转租的营业房标的，根据原、被告陈述原告转租营业房十五间，但在2015年2月9日、2015年10月4日的《交款协议》中均未约定营业房的租金，

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3975号 上诉人（原审被告）:傅国儿，男，1957年5月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：余建光，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋华峰，男，1972年10月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:杨妙云，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代……