（2015）茂中法行初字第53号

关于原告何多权是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行&lt；中华人民共和国行政诉讼法&gt；若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告何多权既未能向法院提供证据证实其对涉案房屋和土地拥有权属，亦未能提供其因政策返还而取得房屋和土地的任何证明材料。即原告何多权未能提供任何证据证实被告高州市人民政府填发×号《房地产权证》的行政行为侵害其合法权益。而且，“高州东岸镇何氏族务委员会”属未经任何行政管理部门依法登记成立的民间组织，不具有合法性。原告何多权认为其受“高州东岸镇何氏族务委员会”的委托，以“何多权”的名义来主张“何积厚堂”的房产权利，属由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求之情形，本院对此不予支持。再者，高府函（1998）32号《关于何萍等七人要求落实房产政策的处理决定》和茂府复决（1999）37号《行政复议决定书》关于剥削性封建财产“何积厚堂”仍作公产处理的认定，对东岸何氏宗族成员何多权同样具有法律效力。因此，原告何多权与本案涉诉发证行为没有法律上的利害关系，不具备

关于原告何多权是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行&lt；中华人民共和国行政诉讼法&gt；若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告何多权既未能向法院提供证据证实其对涉案房屋和土地拥有权属，亦未能提供其因政策返还而取得房屋和土地的任何证明材料。即原告何多权未能提供任何证据证实被告高州市人民政府填发×号《房地产权证》的行政行为侵害其合法权益。而且，“高州东岸镇何氏族务委员会”属未经任何行政管理部门依法登记成立的民间组织，不具有合法性。原告何多权认为其受“高州东岸镇何氏族务委员会”

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行初字第53号原告：何多权。委托代理人：钟拯天。被告：高州市人民政府。法定代表人：黄晨光，代市长。委托代理人：邓汉成。委托代理人：张慧明。第三人：高州市房产管理局。法定代表人：冯振宇，局长。委托代理人：梁波。委托代理人：杨峥。第三人：高州市东岸镇人民政府。法定代表人：邹仲强，镇长。委托代理人：吴光明。原告何多权因与被告高州市人民政府、第三……