建设工程施工合同纠纷 （2015）淄民一终字第804号

本案的争议焦点有两个，一是原告的起诉是否超过诉讼时效。二是本案承担民事责任的主体如何确定。关于第一个争议焦点，原审法院认为，综合考虑两被告为原告出具的欠条、付款计划、原告向徐东明发的催款函、原告与被告紫金阁公司签订的协议书等证据，结合双方当事人的陈述以及日常经验法则，可以推断出：第一，原告曾多次向两被告催要欠款；第二，2005年6月28日至2012年1月19日期间被告多次对涉案债务进行部分清偿。诉讼时效因原告提出要求以及被告的部分清偿行为多次中断，故原告的起诉尚未超过诉讼时效。关于本案的第二个争议焦点，原审法院认为，虽然案外人郭军以紫金阁文化娱乐广场的名义与原告签订合同时，紫金阁公司尚未成立，但是紫金阁公司成立后以其行为表示对案外人郭军的行为予以确认，并已实际履行部分合同义务，故被告紫金阁公司应当对本案涉及的债务承担继续清偿责任。原告以涉案房产系徐东明的个人资产，签订涉案合同时被告紫金阁公司尚未成立为由，要求被告徐东明承担本案的民事责任，但原告未提供证据证明案外人郭军系基于徐东明授权，并代表徐东明个人与原告签订涉案合同，亦未提供证据证明徐东明系以共同债务人而非被告紫金阁公司法定代表人的

本案的争议焦点有两个，一是原告的起诉是否超过诉讼时效。二是本案承担民事责任的主体如何确定。关于第一个争议焦点，原审法院认为，综合考虑两被告为原告出具的欠条、付款计划、原告向徐东明发的催款函、原告与被告紫金阁公司签订的协议书等证据，结合双方当事人的陈述以及日常经验法则，可以推断出：第一，原告曾多次向两被告催要欠款；第二，2005年6月28日至2012年1月19日期间被告多次对涉案债务进行部分清偿。诉讼时效因原告提出要求以及被告的部分清偿行为多次中断，故原告的起诉尚未超过诉讼时效。关于本案的第二个争议焦点，原审法院认为，虽然案外人郭军以紫金阁文化娱乐广场的名义与原告签订合同时，紫金阁公司尚未成立，

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第804号上诉人（原审原告）：淄博广厦轻质墙体有限公司（以下简称广厦轻质公司）。住所地：淄博市张店区张博路双沟矿站西。法定代表人：高庆祥，董事长。被上诉人（原审被告）：淄博紫金阁文化娱乐广场有限公司（以下简称紫金阁公司）。住所地：淄博市博山区沿河东路*号。法定代表人：徐东明，董事长。被上诉人（原审被告）：徐东明，淄博紫金阁文化娱乐广场……