挪用资金 （2011）浙温刑终字第787号

邱作军辩解划码单的货款跟其无关，但同时又称自己在离开公司前已归还了全部货款，可见其辩解本身就自相矛盾。因此，现有证据可以认定，邱作军在离开公司前，尚有16张划码单的货款未与公司结算。上诉人邱作军关于其作为车主只负责收取运费，从来没有收过公司货款的诉称理由与查明的事实不符，不予采信。2、16张划码单的货款总额为493729元。而落款时间为2008年7月23日的借款凭证及收款单，证明客户胡兆辉欠鹿城东方建材公司货款共计人民币101490元；落款时间为2008年6月9日的增值税发票，证明客户张百友当日已付货款15295元的事实。上述证据可以证实邱作军离开公司时，该两笔货款尚未收回。同时证实，邱作军在离开公司时已收回货款376944元，但并未上交而擅自离开公司。另外，邱作军作为公司运输承包者，运费是直接从客户处收取，故上述金额中不包括邱作军的利润，该事实邱作军在原审庭审时也予以了供认。因此，上诉人邱作军及辩护人关于认定邱作军挪用资金具体数额事实不清的上诉意见不成立，不予采纳。3、邱作军曾有15万元上交给公司属实，但公司出具的收据已明确记载该15万元系王冬娥所退赃款，且能与邵敬则、王义锐关于王冬

邱作军辩解划码单的货款跟其无关，但同时又称自己在离开公司前已归还了全部货款，可见其辩解本身就自相矛盾。因此，现有证据可以认定，邱作军在离开公司前，尚有16张划码单的货款未与公司结算。上诉人邱作军关于其作为车主只负责收取运费，从来没有收过公司货款的诉称理由与查明的事实不符，不予采信。2、16张划码单的货款总额为493729元。而落款时间为2008年7月23日的借款凭证及收款单，证明客户胡兆辉欠鹿城东方建材公司货款共计人民币101490元；落款时间为2008年6月9日的增值税发票，证明客户张百友当日已付货款15295元的事实。上述证据可以证实邱作军离开公司时，该两笔货款尚未收回。同时证实，邱作军在

浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙温刑终字第787号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱作军。因本案于2010年5月11日被刑事刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人成家庆，湖北才俊律师事务所律师。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人邱作军犯挪用资金罪一案，于二O一一年九月九日作出（2011）温鹿刑重……