网络购物合同纠纷 （2017）沪01民终3890号

本案的争议焦点为：1.涉案产品是否为假冒产品；2.纽海商务公司是否需要承担赔付责任。针对焦点1，上海市方达律师事务所出具的鉴定书载明送检的产品中仅型号为L12726D32898的牛仔裤为假货，其余产品均为真品。蔡姬卿认为该鉴定结论中未载明鉴定的方式方法和依据，服饰的真假鉴定单从面料和工艺很难区分，应从吊牌上做出鉴定，故不认可该份鉴定书。法院认为上海市方达律师事务所是品牌方明确授权的鉴定单位，由双方共同委托鉴定，其鉴定结论应予采信，鉴定书中未列明鉴定方式方法和依据并不影响该鉴定书的效力。针对焦点2，1号店服务承诺正品保障中载明：“如出现非正品情况……经1号店核实并认定属实后，除退还您为该商品支付的金额外，将额外按照该商品金额的三倍予以赔付”。纽海商务公司需根据承诺对两件假货商品承担退一赔三的责任。蔡姬卿认为，有一件假货是掺假行为，纽海商务公司理应对全部订单负有退一赔三的责任。法院认为蔡姬卿是分次下单，所购买的产品是分开包装的独立商品，纽海商务公司只对假货商品承担赔付责任。长沙利锐公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对蔡姬卿所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由

本案的争议焦点为：1.涉案产品是否为假冒产品；2.纽海商务公司是否需要承担赔付责任。针对焦点1，上海市方达律师事务所出具的鉴定书载明送检的产品中仅型号为L12726D32898的牛仔裤为假货，其余产品均为真品。蔡姬卿认为该鉴定结论中未载明鉴定的方式方法和依据，服饰的真假鉴定单从面料和工艺很难区分，应从吊牌上做出鉴定，故不认可该份鉴定书。法院认为上海市方达律师事务所是品牌方明确授权的鉴定单位，由双方共同委托鉴定，其鉴定结论应予采信，鉴定书中未列明鉴定方式方法和依据并不影响该鉴定书的效力。针对焦点2，1号店服务承诺正品保障中载明：“如出现非正品情况……经1号店核实并认定属实后，除退还您为该商品支付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3890号上诉人（原审原告）：蔡姬卿，女，1984年5月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区顺通路5号A楼019D室。法定代表人：李江卫，总经理。委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。被上诉人（原审……