（2014）晋市法民终字第191号

本案涉及以下焦点：（1）原审认定涉案的房屋土地买卖契约有效是否正确。（2）本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。（3）上诉人是否应对拆除被上诉人房屋的行为，承担侵权民事责任。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别评判如下：1、1980年6月8日，上诉人中李村委的前身阳城县城关公社中李大队革命委员会与被上诉人析城山牧场，分别签订三份房屋及土地买卖契约后，被上诉人析城山牧场按约定支付相应价款，长期使用和管理本案所涉及的房屋，并且在土地上新建了建筑物。在签订契约时，系双方的真实意思表示，所约定内容已实际予以履行。在诉讼中，上诉人亦无相应充分证据证明，双方的买卖行为违反当时的法律及行政法规的强制性规定，原审确定双方签订的买卖契约有效适当，本院依法予以确认。2、被上诉人析城山牧场提起的系确认契约效力及侵权赔偿之诉，不是上诉人中李村委所称的土地所有权和使用权的权属争议，属于人民法院民事案件的受理范围。3、上诉人中李村委未经被上诉人析城山牧场同意，擅自将被上诉人所购买和新建的房屋拆除，侵犯了被上诉人的财产所有权，应依法承担侵权赔偿责任。上诉人中李村委诉称该行为属于紧急避险，理由不成立，本院不予支

本案涉及以下焦点：（1）原审认定涉案的房屋土地买卖契约有效是否正确。（2）本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。（3）上诉人是否应对拆除被上诉人房屋的行为，承担侵权民事责任。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别评判如下：1、1980年6月8日，上诉人中李村委的前身阳城县城关公社中李大队革命委员会与被上诉人析城山牧场，分别签订三份房屋及土地买卖契约后，被上诉人析城山牧场按约定支付相应价款，长期使用和管理本案所涉及的房屋，并且在土地上新建了建筑物。在签订契约时，系双方的真实意思表示，所约定内容已实际予以履行。在诉讼中，上诉人亦无相应充分证据证明，双方的买卖行为违反当时的法律及行政法规的强制性

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第191号上诉人（原审被告）阳城县凤城镇中李村民委员会（简称中李村委）。法定代表人吴战标，该村村民委员会主任。委托代理人梁小军，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阳城县析城山牧场（简称析城山牧场）。法定代表人原崇德，场长。委托代理人陈继亮，山西析成律师事务所律师。上诉人中李村委因买卖合同及财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人……