买卖合同纠纷 （2020）青01民终3467号

本案的争议焦点为：一、兴源公司主张由苑红祥、马新刚承担合同责任的理由是否成立？二、兴源公司主张支付欠款60000元及利息的诉求是否成立？三、苑红祥抗辩意见是否成立？一、我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。兴源公司与苑红祥签订《设备购销合同》，该合同的供货方为兴源公司，需方虽然书写为青海大格勒风电项目部，但无印章，而是由苑红祥作为该项目施工人签订了合同，因此，根据合同相对性原则，该合同的双方主体应当为兴源公司与苑红祥。合同约定了销售安装水处理设备和消防设备的权利义务，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效合同。双方在履行《设备购销合同》过程中，由于苑红祥未能及时支付欠款，由马新刚与兴源公司签订《实物抵账协议》，马新刚将其车辆抵债给兴源公司。该协议属于兴源公司和苑红祥对于付款方式的变更情况，不能因马新刚与兴源公司签订了抵债协议，兴源公司就要求马新刚承担支付欠款的责任。并且，苑红祥、马新刚表明不存在合伙等情况，兴源公司也无证据证明要求马新刚承担支付欠款的事实成立。因此，本院确认兴源公

本案的争议焦点为：一、兴源公司主张由苑红祥、马新刚承担合同责任的理由是否成立？二、兴源公司主张支付欠款60000元及利息的诉求是否成立？三、苑红祥抗辩意见是否成立？一、我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。兴源公司与苑红祥签订《设备购销合同》，该合同的供货方为兴源公司，需方虽然书写为青海大格勒风电项目部，但无印章，而是由苑红祥作为该项目施工人签订了合同，因此，根据合同相对性原则，该合同的双方主体应当为兴源公司与苑红祥。合同约定了销售安装水处理设备和消防设备的权利义务，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3467号上诉人(原审被告)：苑红祥，公民身份号码：×××，男，汉族，1969年12月1日出生，住青海省德令哈市。被上诉人(原审原告)：青海兴源水处理设备安装有限公司，统一社会信用代码：91630105595044343A，住所地：青海省西宁市城**祁连路****楼****。法定代表人：秦存焕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张蓉，青海立詹律……