买卖合同纠纷 （2020）粤03民终6298号

本案系买卖合同纠纷。博洋公司为富牌公司供应海绵，富牌公司应按照约定向博洋公司付款。双方对富牌公司拖欠的货款金额有分歧，对此，一审法院评析如下：首先，关于未载明价格的送货单是否为博洋公司因质量问题补货的单据。博洋公司庭后提交的2018年3月至7月的送货单均未载明价格，但富牌公司仍按照送货单的供货情况支付了货款，足以说明未载明价格的送货单并非补货单据，双方存在不需要在送货单上记载价格的交易模式，富牌公司抗辩未标注价格的送货单为补货单据，未提供反证证明，一审法院不予采信。其次，关于微信聊天记录的真实性，富牌公司虽否认微信聊天记录的真实性，也辩称其不存在姓王的财务，但其并未否认微信聊天中的“小王”（微信号“×××”）并非其员工，且“小王”明确表明其负责对账，并每月与博洋公司员工胡金凤核对双方公司之间的货款，向胡金凤发送了加盖了富牌公司财务专用章的通知，足以证明“小王”是代表富牌公司与博洋公司进行对账，因此，一审法院对博洋公司提供的微信聊天记录予以采信。最后，关于货款金额，博洋公司提供的报价单、送货单与其提供的对账单记载的海绵种类、数量、金额等相互印证，且富牌公司王姓员工在微信聊天记录确认了对账

本案系买卖合同纠纷。博洋公司为富牌公司供应海绵，富牌公司应按照约定向博洋公司付款。双方对富牌公司拖欠的货款金额有分歧，对此，一审法院评析如下：首先，关于未载明价格的送货单是否为博洋公司因质量问题补货的单据。博洋公司庭后提交的2018年3月至7月的送货单均未载明价格，但富牌公司仍按照送货单的供货情况支付了货款，足以说明未载明价格的送货单并非补货单据，双方存在不需要在送货单上记载价格的交易模式，富牌公司抗辩未标注价格的送货单为补货单据，未提供反证证明，一审法院不予采信。其次，关于微信聊天记录的真实性，富牌公司虽否认微信聊天记录的真实性，也辩称其不存在姓王的财务，但其并未否认微信聊天中的“小王”（微

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6298号上诉人（原审被告）：深圳市富牌创展家居用品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区石井街道金田路309号。法定代表人：周进国，总经理。委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉，广东辰科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市博洋智能科技有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区东江产业园昌发工业园厂房A。……