买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1491号

合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。静敏公司向酷奥公司购买制冷剂等货物，而未能及时付清货款，明显存在过错，静敏公司应当承担相应的民事责任，现酷奥公司要求静敏公司支付拖欠的货款及利息，并无不当，原审法院应予以支持。酷奥公司称双方于2013年10月23日进行对账，静敏公司对此不予认可，故逾期付款利息应从酷奥公司起诉之日起算。静敏公司抗辩已通过现金方式付清系争货款，但静敏公司未能提供相关证据，故原审法院难以支持静敏公司的抗辩主张。静敏公司抗辩酷奥公司的诉讼请求已过诉讼时效，本案中，酷奥公司、静敏公司对于系争货款的付款期限说法不一，系争交易亦无书面合同，原审法院无法确定系争货款的付款期限以及酷奥公司权利受侵害的起算时间，故原审法院不予支持静敏公司的抗辩主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：静敏公司应于原审判决生效之日起十日内支付酷奥公司货款24,562元及该款自2015年10月10日至原审判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的

合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。静敏公司向酷奥公司购买制冷剂等货物，而未能及时付清货款，明显存在过错，静敏公司应当承担相应的民事责任，现酷奥公司要求静敏公司支付拖欠的货款及利息，并无不当，原审法院应予以支持。酷奥公司称双方于2013年10月23日进行对账，静敏公司对此不予认可，故逾期付款利息应从酷奥公司起诉之日起算。静敏公司抗辩已通过现金方式付清系争货款，但静敏公司未能提供相关证据，故原审法院难以支持静敏公司的抗辩主张。静敏公司抗辩酷奥公司的诉讼请求已过诉讼时效，本案中，酷奥公司、静敏公司对于系争货款的付款期限说法不一，系争交易亦无书面合同，原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1491号上诉人（原审被告）上海静敏制冷设备贸易有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX路XX号。法定代表人吴敏，总经理。委托代理人王洋，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邵春杏，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海酷奥制冷设备有限公司，住所地上海市宝山区XX路XX弄XX号。法定代表人李秀珍，总经理。委托代理人厉峰，上海四维乐……