民间借贷纠纷 （2016）苏03民终1735号

一、关于被上诉人出具的借款借据上朱清溪的签名是否是其本人所写的问题。上诉人朱清溪在本案的审理过程中，虽主张涉案借款借据上的签名并非其本人所写，但其不仅曾在原审法院开庭审理中认可担保人朱清溪的名字是其所签，且在上诉人向原审法院递交的《被欺诈担保情况的反映》中亦自认借款借据上的签名是其本人所写。故对其该项上诉主张，本院不予采信。关于被上诉人是否确实向王荣正给付了借款30万元的问题。首先，被上诉人朱成主张王荣正向其借款30万元，提供借款借据予以证明，该借款借据上明确记载“今借到朱成现金人民币30万元”，借款数额清楚明确，被上诉人并就款项来源提供初步证据予以证实，对款项交付情况作出了说明。上诉人并未提供足以反驳的证据。其向本院提交的复印自（2014）邳民初字第21号民事案件的借款借据、取款凭证、开庭笔录、判决书，因与本案不具有关联性，不能证明本案事实。其次，本院二审审理期间，收到的署名为“王荣正”的答辩状中虽提及“扣去六个月息54000元，实际只借给我们246000元”，但因该份“答辩状”不是王荣正亲自提交法院，无法分辨清其真伪；且该陈述与2015年4月8日原审法院收到的署名为“王荣正”的答辩

一、关于被上诉人出具的借款借据上朱清溪的签名是否是其本人所写的问题。上诉人朱清溪在本案的审理过程中，虽主张涉案借款借据上的签名并非其本人所写，但其不仅曾在原审法院开庭审理中认可担保人朱清溪的名字是其所签，且在上诉人向原审法院递交的《被欺诈担保情况的反映》中亦自认借款借据上的签名是其本人所写。故对其该项上诉主张，本院不予采信。关于被上诉人是否确实向王荣正给付了借款30万元的问题。首先，被上诉人朱成主张王荣正向其借款30万元，提供借款借据予以证明，该借款借据上明确记载“今借到朱成现金人民币30万元”，借款数额清楚明确，被上诉人并就款项来源提供初步证据予以证实，对款项交付情况作出了说明。上诉人并未提

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1735号上诉人（原审被告）朱清溪。委托代理人胡晓枫，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱成。委托代理人刘云，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王荣正。被上诉人（原审被告）郭振河。被上诉人（原审被告）王志开。上诉人朱清溪因与被上诉人朱成、王荣正、郭振河、王志开民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）……