分期付款买卖合同纠纷 （2015）运中民终字第1627号

根据审理查明的事实显示，上诉人所主张的债权在2013年9月份已经界满时效，期间并无时效中断的事由，上诉人声称其曾于2013年6月份向盐湖区人民法院起诉过二被上诉人，但经本院调查，就上诉人所称的这次诉讼，其提供不出曾向二被上诉人送达过相关起诉材料的任何凭据，亦即说明，上诉人虽然在其时就本案债权提起过诉讼，但在未就其主张通知二被上诉人的情况下又撤回起诉，说明上诉人此时又自动放弃了向二被上诉人主张债权的权利，并未形成时效中断的事实。故上诉人以其曾于2013年6月向人民法院提起诉讼为由主张时效中断理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4288元，由上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　王晓明审判员　　王玉林审判员　　张朝阳二〇一五年十一月二十日书记员　　乔　娟 来自：www.

根据审理查明的事实显示，上诉人所主张的债权在2013年9月份已经界满时效，期间并无时效中断的事由，上诉人声称其曾于2013年6月份向盐湖区人民法院起诉过二被上诉人，但经本院调查，就上诉人所称的这次诉讼，其提供不出曾向二被上诉人送达过相关起诉材料的任何凭据，亦即说明，上诉人虽然在其时就本案债权提起过诉讼，但在未就其主张通知二被上诉人的情况下又撤回起诉，说明上诉人此时又自动放弃了向二被上诉人主张债权的权利，并未形成时效中断的事实。故上诉人以其曾于2013年6月向人民法院提起诉讼为由主张时效中断理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1627号上诉人（原审原告）：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城市。法定代表人：孙振清，董事长。委托代理人：石鸿恺，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：马伟业，男，1974年6月6日出生，汉族，运城市盐湖区居民。被上诉人（原审被告）：毛红波，男，1977年7月16日出生，汉族，山西省平陆县居民，现住运城市盐湖区。上诉人……