民间借贷纠纷 （2021）粤05民终207号

根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，上述《借款合同》的内容不违反法律规定，在《借款合同》、《收款收据》盖章的单位均是大坑经联社，即大坑经联社为本案向陈润湖借款的合同相对人，虽然《借款合同》上的甲方处载明的是村委会，但《借款合同》仅有大坑经联社的盖章，陈润湖对此也没有异议，故应认定本案的借款方为大坑经联社，而非大坑村委会，陈润湖主张大坑村委会共同承担还款责任没有事实依据，不予支持；关于大坑村委会、大坑经联社提出陈润湖的借款是购地款的主张，大坑村委会、大坑经联社提交的刑事判决书仅能证明案外人曾以借款形式向该村委会购地的事实，但无法进一步证明上述事实与本案相关联，故对大坑村委会、大坑经联社的该项主张，不予认定。本案借款没有约定归还期限，陈润湖催讨归还日（即起诉之日）应视为逾期还款之日，因双方约定借款不计利息、逾期还款利息也没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，陈润湖请求大坑经联社支付逾期还款利息应按一年期贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计付。依照《中华人民共和国

根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，上述《借款合同》的内容不违反法律规定，在《借款合同》、《收款收据》盖章的单位均是大坑经联社，即大坑经联社为本案向陈润湖借款的合同相对人，虽然《借款合同》上的甲方处载明的是村委会，但《借款合同》仅有大坑经联社的盖章，陈润湖对此也没有异议，故应认定本案的借款方为大坑经联社，而非大坑村委会，陈润湖主张大坑村委会共同承担还款责任没有事实依据，不予支持；关于大坑村委会、大坑经联社提出陈润湖的借款是购地款的主张，大坑村委会、大坑经联社提交的刑事判决书仅能证明案外人曾以借款形式向该村委会购地的事实，但无法进

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终207号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区谷饶镇大坑经济联合社，住所地汕头市潮阳区××××××。负责人：陈汉国，社长。上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区××××××委会，住所地汕头市潮阳区××××××委会。法定代表人：陈汉国，主任。二上诉人之共同委托诉讼代理人：林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈润湖，男，汉族，1……