合同纠纷 （2017）沪01民终10027号

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，陈兴隆为证明其主张提供了一份日期为2007年4月6日的《造房协议》，但该协议的真实性遭陈容等五人否认。一审法院认为，该协议内容涉及重大财产的处分，但仅以盖章形式确认而无双方亲笔签名，不符合自然人经济交往中的通常习惯做法，且该协议中陈容的印章是否系陈容本人的印章陈兴隆也无证据证实，故对于陈兴隆提供的《造房协议》的真实性，一审法院不予认定，陈兴隆的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。至于陈容是否已支付陈兴隆造房的相关费用，则不属于本案审理范围，双方可另行解决。一审法院审理后，于2017年5月23日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回陈兴隆要求确认上海市浦东新区XX路XX号XX栋XX单元XX室房产、上海市浦东新区XX路XX号XX栋XX单元XX室房产、上海市浦东新区XX路XX号XX栋XX单元XX室房产的二分之一产权归其所有及判令陈容、何建勇、蔡某1、高婷、蔡某2支付其动迁补偿款200,806元的诉讼请求。案件受理费9,420元、财产保全费3,330元，合计12,750元，由陈兴隆负担。经本院审理查明，一审法院认定事

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，陈兴隆为证明其主张提供了一份日期为2007年4月6日的《造房协议》，但该协议的真实性遭陈容等五人否认。一审法院认为，该协议内容涉及重大财产的处分，但仅以盖章形式确认而无双方亲笔签名，不符合自然人经济交往中的通常习惯做法，且该协议中陈容的印章是否系陈容本人的印章陈兴隆也无证据证实，故对于陈兴隆提供的《造房协议》的真实性，一审法院不予认定，陈兴隆的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。至于陈容是否已支付陈兴隆造房的相关费用，则不属于本案审理范围，双方可另行解决。一审法院审理后，于2017年5月23日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10027号上诉人（原审原告）：陈兴隆，男，1954年7月19日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈容，女，1967年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：何建勇，男，1963年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：高婷，女，19……