（2016）鲁13行终11号

《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，涉案房屋于2000年2月初始登记，房屋所有权证书上载明的产权人是案外人董勤杰，又于2006年10月变更登记在案外人董勤杰、仇姿娟夫妇名下。2010年1月，案外人董勤杰、仇姿娟又将涉案房屋出卖给第三人石世远、孙淑芹，并依法向被告申请办理了房屋产权转移登记。原告孟祥云、董勤忠在诉讼中主张该房产系其合法财产，但无合法有效证据予以证实，故原告孟祥云、董勤忠与涉案房屋不具有法律上的利害关系，其作为起诉人提起本案行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的临房权证兰山区字第××、00××21号房权证，并不具有原告诉讼主体资格，依法应不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟祥云、董勤忠的起诉。孟祥云、董勤忠不服原审裁定上诉称：涉案的大岭村0003号房屋系孟祥云与其老伴董洪坤（2012年4月病故）于1996年共同建造的房产，该房产系其共同

《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，涉案房屋于2000年2月初始登记，房屋所有权证书上载明的产权人是案外人董勤杰，又于2006年10月变更登记在案外人董勤杰、仇姿娟夫妇名下。2010年1月，案外人董勤杰、仇姿娟又将涉案房屋出卖给第三人石世远、孙淑芹，并依法向被告申请办理了房屋产权转移登记。原告孟祥云、董勤忠在诉讼中主张该房产系其合法财产，但无合法有效证据予以证实，故原告孟祥云、董勤忠与涉案房屋不具有法律上的利害关系，其作为起诉人提起本案行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的临房权证兰山

山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁13行终11号上诉人（原审原告）孟祥云。上诉人（原审原告）董勤忠，系孟祥云之子。二上诉人之共同委托代理人李有学，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂市房产和住房保障局。住所地：临沂市兰山区沂州路北段。法定代表人包华，局长。委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。原审第三人石世远。原审第三人孙淑芹。上诉人孟祥云、董勤忠因房屋行政登……