租赁合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第118号

双方当事人之间是否构成汽车租赁合同关系，应当考量双方就汽车租赁事宜的履行情况及租赁的主体。首先，飞越公司派出的涉案车辆已实际运行用于接送圆明小学的学生，圆明小学称飞越公司的车辆是顶替国诚公司车辆的说法，并无证据证明。根据飞越公司提供的证据新闻报道及罚款单，国诚公司与圆明小学在《校车租赁合同》约定的车辆其中一辆是在2013年9月12日被查获，另一辆车与飞越公司的粤C155**号车及骏达公司的粤C104**号车均在2013年9月13日被查获，可见四台车是同时作为履行租赁合同的标的物在使用中的，圆明小学称飞越公司车辆顶替国诚公司车辆、只有两台车在使用的说法，原审法院不予采纳。其次，根据日常生活经验，租赁方通常在租赁车辆前需检查车辆的安全情况及司机的驾驶资格，何况对于安全性要求更高更严的校车使用来说必要的检查措施更不可或缺，因此原审法院有理由相信涉案车辆在投入使用前，圆明小学是知道车辆的所有人是飞越公司而非国诚公司，而圆明小学仍然允许涉案车辆投入使用，即可认定圆明小学是认可飞越公司作为履行汽车租赁合同的主体，并已就相关的权利义务达成合意。况且圆明小学在询问笔录中对其租赁飞越公司的车辆的情况并无

双方当事人之间是否构成汽车租赁合同关系，应当考量双方就汽车租赁事宜的履行情况及租赁的主体。首先，飞越公司派出的涉案车辆已实际运行用于接送圆明小学的学生，圆明小学称飞越公司的车辆是顶替国诚公司车辆的说法，并无证据证明。根据飞越公司提供的证据新闻报道及罚款单，国诚公司与圆明小学在《校车租赁合同》约定的车辆其中一辆是在2013年9月12日被查获，另一辆车与飞越公司的粤C155**号车及骏达公司的粤C104**号车均在2013年9月13日被查获，可见四台车是同时作为履行租赁合同的标的物在使用中的，圆明小学称飞越公司车辆顶替国诚公司车辆、只有两台车在使用的说法，原审法院不予采纳。其次，根据日常生活经验，

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第118号上诉人（原审被告）：珠海市香洲区圆明小学。住所地：珠海市香洲区。负责人：詹海成。委托代理人：潘海青，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市飞越汽车租赁有限公司。住所地：珠海市香洲区。法定代表人：杜龙。委托代理人：吴道香，系公司员工。上诉人珠海市香洲区圆明小学（以下简称圆明小学）因与被上诉人珠海市飞越汽车租赁……