（2016）云25行终62号

根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供充分证据证实其观点，而蔡立在发生交通事故时身穿原告公司工作服、携带送货的快递单，应该是在上班途中，故原告的意见不能成立。蔡立在上班途中发生交通事故死亡的情形，符合我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，具备工伤认定的法定条件。同时，蔡立不具有《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，因而被告认定蔡立在上班途中死亡的情形为工伤，于法有据。综上所述，被告作出的红人社认（2015）1194号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决驳回原告红河皓琦商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告红河皓琦商务服务有限公司承担。上诉人红河皓琦商务服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1.原审判决对于余金荣的调查笔录予以确认错误。余金荣之前虽系上诉人员工，但是其离职的时间为2014年6月20日，而蔡立发生事故的时间为2

根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供充分证据证实其观点，而蔡立在发生交通事故时身穿原告公司工作服、携带送货的快递单，应该是在上班途中，故原告的意见不能成立。蔡立在上班途中发生交通事故死亡的情形，符合我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，具备工伤认定的法定条件。同时，蔡立不具有《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，因而被告认定蔡立在上班途中死亡的情形为工伤，于法有据。综上所述，被告作出的红人社认（2015）1194号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云25行终62号上诉人（原审原告）红河皓琦商务服务有限公司。所在地：开远市。法定代表人罗皓，职务：董事长。委托代理人郑杰，系红河皓琦商务服务有限公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地：蒙自市红河州行政中心。法定代表人孔令清，职务：局长。委托代理人于涛，系红河哈尼族彝族……