买卖合同纠纷 （2014）自民三终字第20号

上述证人证言不属新证据；同时，证人系上诉人雇佣的工人，与上诉人有利害关系，故上述证人证言本院不予采信。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。上诉人认为，原审认定向被上诉人购买设备是赵清初的父亲，却判令上诉人赵清初承担支付货款的义务，属认定事实错误，同时也违反了“不诉不理”及“合同相对性”法理原则，程序违法。但是，本案中，原审认定的事实是赵清初的父亲向严忠文口头订购了60台腾荣电脑平车，后严忠文向赵清初交付了60台腾荣电脑平车，双方制作了《工业缝纫设备购买清单》并签字确认。原审并未认定向被上诉人购买设备是赵清初的父亲，仅认定了其订购的事实，订购人并不一定是合同的相对人，应结合买卖合同的履行情况确定买卖合同的主体，该合同的实际履行人为赵清初。原审认定上述事实并无不当，上诉人认为原审违反“合同相对性”法理原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于本案双方当事人并未签订书面的购销合同，而是采用口头形式约定的销售数量及品牌，无证据证明双方约定的产品数量及品牌，只能以实际履行进行判断。在实际履行

上述证人证言不属新证据；同时，证人系上诉人雇佣的工人，与上诉人有利害关系，故上述证人证言本院不予采信。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。上诉人认为，原审认定向被上诉人购买设备是赵清初的父亲，却判令上诉人赵清初承担支付货款的义务，属认定事实错误，同时也违反了“不诉不理”及“合同相对性”法理原则，程序违法。但是，本案中，原审认定的事实是赵清初的父亲向严忠文口头订购了60台腾荣电脑平车，后严忠文向赵清初交付了60台腾荣电脑平车，双方制作了《工业缝纫设备购买清单》并签字确认。原审并未认定向被上诉

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）自民三终字第20号上诉人（原审被告）赵清初，男，1982年3月26日出生，汉族。委托代理人黄超，北京天玉衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严忠文，男，1969年4月2日出生，汉族。委托代理人邓明海，四川富邑律师事务所律师。委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。上诉人赵清初因与被上诉人严忠文买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（20……