（2013）吉中执复字第8号

申请执行人舒兰市自来水公司申请执行回转的依据为（2009）吉中民提字第82号民事判决书，在该判决中，已明确舒兰市自来水公司不承担担保责任，所以弘淼公司取得舒兰自来水公司的执行款没有法律依据，弘淼公司所取得的舒兰市自来水公司执行款理应返还，故本院作出的（2012）舒民执字第260号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，遂于2013年3月29日作出（2013）舒执异字第1号执行裁定，驳回弘淼公司的异议请求。申请复议人弘淼公司称，请求撤销舒兰市人民法院（2013）舒民执字第260号执行裁定及（2013）舒执异字第1号执行裁定。事实及理由：1、执行法院要求复议申请人履行义务没有法律依据。（2012）舒民执字第260号执行案件的执行依据是（2009）吉中民提字第82号民事判决，而申请复议人并不是该判决书中的当事人。2、执行法院以裁定形式改变判决书的内容，程序违法。（2009）吉中民提字第82号民事判决书并没有要求申请复议人履行义务的内容，而执行法院却以裁定的形式要求申请复议人履行义务，改变了判决书的内容，程序违法。申请执行人舒兰市自来水公司称，舒兰市法院作出的（2013）舒执异字第1号执行裁定适用

申请执行人舒兰市自来水公司申请执行回转的依据为（2009）吉中民提字第82号民事判决书，在该判决中，已明确舒兰市自来水公司不承担担保责任，所以弘淼公司取得舒兰自来水公司的执行款没有法律依据，弘淼公司所取得的舒兰市自来水公司执行款理应返还，故本院作出的（2012）舒民执字第260号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，遂于2013年3月29日作出（2013）舒执异字第1号执行裁定，驳回弘淼公司的异议请求。申请复议人弘淼公司称，请求撤销舒兰市人民法院（2013）舒民执字第260号执行裁定及（2013）舒执异字第1号执行裁定。事实及理由：1、执行法院要求复议申请人履行义务没有法律依据。（2012）舒民

吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）吉中执复字第8号申请复议人（被执行人）：吉林市弘淼经贸有限公司，住所地吉林市船营区越北镇晓光村。法定代表人：潘宏志，经理。委托代理人：张誉心。申请执行人：舒兰市自来水公司，住所地舒兰市舒兰大街127号。法定代表人：奚英川，该公司经理。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。被执行人：中国建设银行股份有限公司舒兰支行，住所地舒兰市人民大街38……