（2014）浙舟行初字第28号

该组证据系舟山市房管局在办理涉案房屋转移登记时制作的文件，其中证据1记载的受理资料是否真实并不影响该份证据证明舟山市房管局受理涉案房屋转移登记申请的事实，经核对，该组证据复印件与原件无异，故本院认为其具有证据资格，且能够证明被告经审查认定舟山市房管局登记材料存在明显缺陷的事实，本院予以采信。原告对证据5没有异议，本院予以采信。原告对证据6中《房屋买卖合同》的真实性提出异议，认为其系复印件，不能确定舟山市房管局办理涉案房屋转移登记依据的是该份买卖合同；对证据6中的两份民事判决书的关联性提出异议，认为其已就（2013）浙舟商终字第93号民事判决申请再审，该两份判决书不能证明涉案房屋所有权证所涉房屋权利人已明确为第三人徐元恩。本院认为，永生公司与第三人徐元恩于2004年1月14日签订的《房屋买卖合同》载明永生公司将原展茅粮管所办公楼及仓库等建筑面积为2360平方米的房屋以470000元的价格出卖给第三人徐元恩，该合同载明的内容与舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第88号民事判决书、舟山市中级人民法院（2013）浙舟商终字第93号民事判决书中查明的事实相符合，本院对其真实性予以确认；原

该组证据系舟山市房管局在办理涉案房屋转移登记时制作的文件，其中证据1记载的受理资料是否真实并不影响该份证据证明舟山市房管局受理涉案房屋转移登记申请的事实，经核对，该组证据复印件与原件无异，故本院认为其具有证据资格，且能够证明被告经审查认定舟山市房管局登记材料存在明显缺陷的事实，本院予以采信。原告对证据5没有异议，本院予以采信。原告对证据6中《房屋买卖合同》的真实性提出异议，认为其系复印件，不能确定舟山市房管局办理涉案房屋转移登记依据的是该份买卖合同；对证据6中的两份民事判决书的关联性提出异议，认为其已就（2013）浙舟商终字第93号民事判决申请再审，该两份判决书不能证明涉案房屋所有权证所涉房屋

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙舟行初字第28号原告李昕耿。原告徐德。原告韩勇。三原告共同委托代理人（特别授权代理）吴怡，女，1960年7月19日出生，汉族。被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。法定代表人周江勇，市长。委托代理人（一般授权代理）徐艾青。委托代理人（一般授权代理）黄旭雯。第三人徐元恩。第三人孙晓月，系徐元恩之妻。原告李昕耿、徐德、韩勇不服被告……