租赁合同纠纷 （2017）桂02民终2852号

上诉人未能将34、35、37、38号仓库全部交付给被上诉人使用的原因在于上诉人，缺乏事实和法律依据。一审法院对上诉人在一审诉讼中提供的录音的真实性予以了认定，但是对证人证言和通话录音与本案的关联性不予认定没有事实依据，根据上诉人在一审诉讼中提供的录音证据材料，该通话是被上诉人主动打电话给原承租人梁继东，因为被上诉人听说武警仓库会被拆迁，所以跟原承租人梁继东表示不再租赁34、35号仓库，说明被上诉人是明知34、35号仓库的交付是通过梁继东进行的。所以一审法院认定上诉人提供的证据不能证明与被上诉人约定号34、35仓库由梁继东交付，那么不能交付仓库的原因在与上诉人，不在于被上诉人的认定是错误的。二、一审法院认为被上诉人没有接收、也没有使用37、38号场地是错误的，缺乏事实和法律依据。根据上诉人在一审中提供的录音，可以知道是被上诉人自身的原因没有租赁34、35号仓库，导致34、35号仓库的原承租人梁继东退出了本应租赁的武警学校的仓库，继续租赁使用34、35号仓库。而37、38号仓库也是由于被上诉人自身的原因一直未实际使用，与上诉人无关。而且根据录音的内容可以看出，被上诉人在通话中还提醒上诉人尽

上诉人未能将34、35、37、38号仓库全部交付给被上诉人使用的原因在于上诉人，缺乏事实和法律依据。一审法院对上诉人在一审诉讼中提供的录音的真实性予以了认定，但是对证人证言和通话录音与本案的关联性不予认定没有事实依据，根据上诉人在一审诉讼中提供的录音证据材料，该通话是被上诉人主动打电话给原承租人梁继东，因为被上诉人听说武警仓库会被拆迁，所以跟原承租人梁继东表示不再租赁34、35号仓库，说明被上诉人是明知34、35号仓库的交付是通过梁继东进行的。所以一审法院认定上诉人提供的证据不能证明与被上诉人约定号34、35仓库由梁继东交付，那么不能交付仓库的原因在与上诉人，不在于被上诉人的认定是错误的。二、

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2852号上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市柳南区尚豪华建材经营部，住所地广西壮族自治区柳州市西环路4号。经营者：黄少华，男，1971年11月11日出生。委托诉讼代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙雪红，广西汇力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹群江，男，1970年4月5日出生，汉族，住……